Vastine Emil Antonille katolisen kirkon harhaoppeihin

Kirjoitin kotisivulleni 22.5.2024 kirjoituksen, jonka nimi on: Emil Anton katolinen usko valhe ja petos. 25.7.2024 Emil Anton oli erään katolilaisen Youtube-kanavalla, jossa Emil vastasi minun kirjoitukseeni. Emil Antonin vastine, missä hän puolusti katolisen kirkon uskoa oli todella epäraamatullinen sekä täysin vastoin Raamatun totuutta. Tämän tähden on tärkeätä vastata Emilin vastineeseen ja myös sen takia, että mahdollisimman moni voisi nähdä ja ymmärtää ettei Rooman katolinen kirkko edusta Raamatun kristinuskoa.

Tarkoitukseni ei ole käydä henkilöön kiinni eikä kirjoittaa iva ja pilkka mielellä, vaan rakkaudesta Jumalan sanan totuuteen sekä rakkaudesta lähimmäiseeni, tässä tapauksessa Emil Antoniin. Pyrin kirjoittamaan vastineen sävyisyyden Hengessä, mutta antaen suoran vastineen, jossa asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Kirjoitukseni on todella pitkä, mutta se johtuu siitä, että haluan perusteellisesti käydä läpi tämän kyseessä olevan aiheen.

Jos kirjoitus kiinnostaa, niin se kannattaa lukea läpi, vaikka pienemmissä pätkissä, koska kirjoituksessani tulee esille katolisen kirkon harhaoppi ja valhe-evankeliumi, sillä Jumalan armosta totuutta rakastavien tulisi ymmärtää ettei katolinen kirkko ja sen virallinen oppi edusta Raamatun kristinuskoa, vaikka ekumenian pauloissa olevat tahot niin väärin väittävät. Tutki ja koettele kirjoitukseni Jumalan sanan totuuden kautta rukouksen kera.

Sisällys:
Alkusanat
Onko katolisen kirkon jäsenen uskottava koko kirkon oppi myös kirkon traditio, jota ei löydy Raamatusta?
Pitääkö katolilaisen karismaatikon uskoa kirkkonsa opit?
Katolisen kirkon paavius ja selibaatti
Katolisen kirkon messu-uhri oppi on valheoppi
Uuden Testamentin Kaanon Jumalallinen ilmoitus
Vanhimmat avioliitto yhden vaimon mies
Raamattu ei opeta katolisen kirkon kiirastulioppia

Alkusanat

Olen katsonut loppulinkeissä olevan Emil Antonin vastine videon kolme kertaa läpi. Tein myös videon puheesta tekstimuodon, koska aion tehdä oman vastineeni kirjoituksen muodossa. Kirjoitettuna kaikkien on helpompi nopeasti löytää tietyt kohdat ja käydä niitä rauhassa läpi.

Olen pyrkinyt tekstittämään Emilin sanat ja ajatukset tarkasti ylös, niin että jokainen voi lukea ja katsoa mitä hän on sanonut ja verrata sitä Raamatun sanan totuuteen.

Laitan Emil Antonin sanat ja ajatukset kursiiviin, niin että sinun on helpompi nähdä mitä hän on sanonut. Ihan jokaisiin Emil Antonin ajatuksiin ja sanoihin en ota kantaa, vaan vain sellaisiin joilla on merkitystä siinä kun katsotaan ja tutkitaan edustaako Rooman katolisen kirkon oppi Raamatun uskoa ja Raamatullista kristinuskoa.

Onko katolisen kirkon jäsenen uskottava koko kirkon oppi myös kirkon traditio, jota ei löydy Raamatusta?

Emil Anton kertoi suhteestaan katolisen kirkon oppeihin ja uskoon seuraavasti:

Emil Anton:
"Esimerkiksi kun hän puhuu siitä, että mä edustan jotenkin puhtaimmillaan jotain katolista strategiaa ja että mä oon sitoutunut kaikkeen ja mitä katolinen kirkko opettaa ja jokaisen katolilaisen täytyy niin tehdä ja niin edelleen. Itse asiassa kun mä oon joissain julkisissakin tilanteissa jakanut niin ihan hyvin katolilainen voi epäillä joitain juttuja ja mullakin on ollut kriisejä joidenkin oppien kanssa ja on kriittistäkin suhtautumista joihinkin asioihin. Mä en aina tee niistä suinkaan numeroa, mutta olen kirjoittanut siitä jo kauan sitten tällaisesta jonkinlaisesta ekumeenisesta kääntymyksestä, että ei pääasiallinen tarkoitus ole kaikkien käännyttäminen katolisuuteen tai sen ujuttaminen, vaan ihan oikeastikin tämmöinen ekumeeninen dialogi on itsessään tärkeetä."

Katolilaisena voi varmaankin epäillä kirkon oppeja ja suhtautua niihin kriittisesti, mutta jos ei kuitenkaan usko kaikkea mitä katolinen kirkko opettaa, niin silloin ei voi enää olla katolilainen, koska katolilaisen tulee uskoa kaikki mitä katolinen kirkko opettaa. Näin katolinen kirkko opettaa muun muassa katekismuksissaan:

Katolinen katekismus 2005:
82. ”Tästä johtuu, ettei kirkko”, jolle ilmoituksen välittäminen ja tulkinta on uskottu, ”ammenna varmuuttaan kaikista ilmoitetuista asioista yksin pyhästä Raamatusta. Sen vuoksi molemmat, sekä pyhä Raamattu että traditio, on otettava vastaan ja niitä on pidettävä arvossa yhtä alttiisti ja kunnioittavasti.”
..............
182. ”Uskomme kaiken, mikä sisältyy kirjoitettuun ja välitettyyn Jumalan sanaan ja minkä kirkko asettaa uskottavaksemme Jumalan ilmoitta-
mana totuutena.”

Katolisen kirkon katekismus vuodelta 1953 (s. 10) sanoo, että kristityn pitää uskoa kaikki, minkä Jumala on ilmoittanut ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei.

Katolisen kirkon katekismus vuodelta 1953 (s. 53) sanoo, että se joka tietää katolisen kirkon Kristuksen oikeaksi kirkoksi on iankaikkisen pelastuksen menettämisen uhalla velvollinen olemaan kirkon jäsen, uskomaan kirkon opin, nauttimaan sen sakramentteja ja olemaan sen vallalle alamainen.

Epäilyksiä ja kriisejä ihmisillä voi olla ja monesti onkin, mutta katolisen kirkon jäsen on velvoitettu "iankaikkisen kadotuksen uhalla" uskomaan kirkon opin. Katolinen kirkko opettaa, jopa niin että kirkon traditiokin tulee uskoa, koska katolisen kirkon opin mukaan Raamattua ja kirkon traditiota on pidettävä arvossa yhtä alttiisti ja kunnioittavasti. Tosin se täytyy sanoa, että todellisuudessa katolisen kirkon uhkauksella, että joutuu kadotukseen, jos ei usko katolisen kirkon oppeja ei ole mitään totuus pohjaa, koska katolisen kirkon opetus on monessa kohden valhe-evankeliumia.

Emil Antonin pitäisi korkeasti koulutettuna teologina (teologian tohtori) ja katolisen kirkon jäsenenä tietää kirkkonsa oppi, että katolisen täytyy uskoa koko kirkon oppi. Emil Anton ei halunnut kertoa sitä mitä katolinen kirkko opettaa ja vaatii jäseniltään. Tämä siksi koska Emil Antonilla on missio erityisesti helluntailaisten keskuudessa. Emil Anton pyrkii esittämään katolisuuden ihmisille ikään kuin "paremmassa kuosissa" kuin mitä se oikeasti edustaa ja protestanteille hyväksyttävämmässä muodossa.

Tämä on katolista strategiaa, jossa pyritään hakemaan "yhtäläisyyksiä", eikä haluta kertoa sitä mitä katolisuus ihan oikeasti edustaa. Tämä siksi, että protestantteja pyritään käännyttämään katolilaisiksi ja pyrkiä esittämään katolisuus alkuperäisen uskon edustajana, tietäen sen että kaikki haluaisivat alkuperäistä, jota katolisuus ei kuitenkaan edusta. Tälläkin kyseisellä videolla Emil Anton toi esille asioita ja väitteitä katolisuudesta, jotka eivät ole totta, mutta hän esitti asiat ikään kuin niin, että katolinen kirkko on se alkuperäinen usko heti Messias Jeesuksen jälkeen. Tästä otan esimerkkejä myöhemmin.

Pitääkö katolilaisen karismaatikon uskoa kirkkonsa opit?

Emil Antonin kommentointia liittyen katoliseen karismaattisuuteen:'

Emil Anton:
"Tää toinen oli hauska, kun puhuttiin katolisesta karismaattisuudesta, niin Paavola sitten tuomitsee katolisen karismaattisuuden, koska jokaisen katolisen karismaatikon täytyy sitoutua näihin katolisiin dogmeihin. Sitten hän sanoi, että hän ei koskaan tavannut ketään karismaattista katolilaista, joka ei sitoudu. Sitä kautta maalailee sitten tälläistä kuvaa siitä, että ei nämä voi olla mitään oikeita kristittyjä, vaan kaikki edustavat tätä valhe-evankeliumia.´Ja sitten se sanoo, että hän ei ole koskaan tavannut sellaista karismaattista katolilaista, joka ei sitoutuisi kaikkiin näihin oppeihin. Mua kiinnostaisi tietää, että kuinka monta karismaattista katolilaista Paavola on ylipäätään tavannut siellä jossain Suomen metsissä."

Katolisen kirkon oman opin mukaan jokaisen kirkon jäsenen on uskottava kaikki minkä katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, on se sitten kirjoitettu Raamattuun tai ei. Tämän lisäksi katolinen kirkko sanoo, että jos katolilainen tietää katolisen kirkon olevan Kristuksen oikea kirkko, niin iankaikkisen pelastuksen menettämisen uhalla hänen tulee usko koko kirkkonsa opit, kaikki mitä kirkko opettaa.

Tuo edellä oleva katolisen kirkon opetus velvoittaa kaikkia katolilaisia myös karismaattisia katolilaisia uskomaan kaikki kirkkonsa opit. Katolinen kirkko ei ole myöntänyt katolilaisille karismaatikoille erivapauksia uskoa eri tavalla kuin kirkko opettaa, vaan katolilaisen karismaatikonkin on uskottava koko kirkkonsa opit voidakseen olla katolilainen ja kirkkonsa hyväksymä jäsen.

Olen käynyt vuosien varrella lukuisia keskusteluja englanninkielellä erilaisilla keskustelufoorumeilla, joissa on ollut myös paljon katolilaisia, katolisia karismaattikojakin ja kaikki ovat sitoutuneet kirkkonsa oppeihin. Kun nykyään on tämä tietokone ja Internet aika, niin täältä Suomen metsästäkin saa monenlaisia yhteyksiä ja kontakteja. Olen myös täältä Suomen metsästä ottanut yhteyttä vatikaaniin esim. kysyen sieltä jesuiitoista liittyen Suomeen. Täältä Suomen metsästä käsin minulla on ollut monenlaisia yhteydenottoja ja kontakteja vuosien varrella. Toki täältä metsästä pääsen myös pois ja käyn monissa Suomen kaupungeissa, joissa voi tavata myös kaikenlaisia ihmisiä.

Tällainen pieni kevennys, mutta tärkeä huomio seuraavaksi: Tutkimustieto luonnon terveys- ja hyvinvointihyödyistä liittyen ihmisen hyvinvointiin ja jopa terveyteen on vahvistunut viime vuosina. Täällä Suomen metsässä on hyvä ja terveellistä asua. Jo lyhyt oleskelu metsässä vaikuttaa positiivisesti ihmiseen. Metsät ja luonto ovat Jumalan luomia ja siksi ne ovat hyväksi ihmisille ja heidän terveydelleen. Suosittelen kaikille metsäretkiä ja hetkiä luonnon keskellä.

Katolisen kirkon paavius ja selibaatti

Emil Anton puhui videolla katolisen kirkon pappeudesta ja selibaatista. Tämä aihe on hyvä käydä läpi vähän perusteellisemmin.

Emil Anton:
"No sitten, jos mentäisiin vähän tälleen napakasti muutamiin isoihin niin sanottuihin todisteihin Paavolan lempikohtiin siitä, että miksi katolinen evankeliumi on valhe evankeliumi tai jotain tällaista. Tämä on aika hupaisa suorastaan. Nää Paavalin (tarkoitti Paavolan) perusteet ja niitten laatu ja vahvuus ja taso. Yksi on tällainen, jota se toistaa, Matteus 8.14. Kun Jeesus tuli Pietarin kotiin, näki hän hänen anoppinsa makavan sairaana kuumeessa. Sitten hän sanoo. Raamatun opetuksen mukaan apostoli Pietari oli naimisissa oleva mies, koska hänellä oli anoppi. Tämä yksi Raamatun jae kumoaa sen katolisen kirkon opin, joka sanoo, että Pietari olisi ollut ensimmäinen paavi ja paavin pitää olla naimaton mies. Matt 8:14 jakeen opetus siitä, että Pietari oli naimisissa on kumoamaton Raamatun totuus. Hohhoijaa."

Rooman katolinen kirkko opettaa ja edellyttää katolisen kirkon jäseneltä selibaattia, joka vihitään katolisessa kirkossa papiksi. Tämän katolisen opin mukaan myös piispan ja paavin on elettävä selibaatissa. Se pointti mitä ajan takaa on seuraava, koska katolilaiset itsekin ymmärtävät, että Pietari, jonka he sanovat olevan ensimmäinen paavi (jota hän ei ollut!) oli naimisissa, mutta siitä huolimatta katolinen kirkko opettaa, että katolisen papin, piispan ja paavin on elettävä selibaatissa, on oltava naimaton. Jos ei tässä kohtaa huomaa minkäänlaista ristiriitaa, niin silloin on kyseessä antinomia, joka on käsitteellinen umpikuja, jossa kahden toisilleen vastakkaisen teorian tai näkemyksen tueksi pyritään esittämään yhtä vakuuttavia perusteluja, vaikka molemmat toisilleen vastakkaiset teoriat tai käsitykset eivät voi olla yhtä aikaa tosia, koska ne ovat ristiriidassa keskenään.

Emil Anton:
"Katolisessa kirkossa on ehkä kaksi näkemystä siitä, että miten tämä juttu menee. Ja kumpikaan ei edellytä sitä, mitä Paavola tässä väittää. Eli yhden näkökulman mukaan pappien selibaatti on tai vaikkapa kenties piispojenkin selibaatti, voisi olla tällainen disipliini, eli kurinpidollinen, kirkollinen laki. Ja se ei ole semmonen välttämätön oppi. Toisen näkökulman mukaan se on kyllä apostoleilta periytyvä traditiotapa, että apostolit ja sen jälkeen piispat ja sen jälkeen papit, kun Kristus on ne kutsunut tai kirkko on ne kutsunut, niin ne on elänyt sen jälkeen selibaatissa, naimattomuudessa."

Katolisen kirkon latinalaisessa riitissä (Rooman paavin alaisuudessa) pappeus selibaatti astui voimaan vasta keskiajalla, kun paavi Gregorius VII 1100-luvulla antoi asetuksen, jossa edellytettiin kaikkien pappien olevan selibaatissa. Tämä määräys jäi voimaan, ja selibaatti on siitä lähtien ollut latinalaisen riitin normi. Latinalaisen riitin mukaan piispat valitaan vain naimattomien miesten keskuudesta.

Katolisen kirkon piispat valitaan vain naimattomien miesten keskuudesta. Kardinaalit valitaan piispoista ja paavi valitaan kardinaaleista. Minun pointtini oli se, että katolisen kirkon oppi on ristiriitainen kun se opettaa ja vaatii paavilta naimattomuutta ja Pietari, jota katoliset pitävät ensimmäisenä paavina oli naimisissa eikä hän elänyt selibaatissa. Latinalaisen riitin mukaan piispuus ja paavius edellyttää selibaattia.

Tosin katolinen kirkko asetti selibaatin voimaan latinalaisessa riitissä vasta 1100-luvulla. Kun katolinen kirkko myöntää, että Pietari, jota he pitävät ensimmäisenä paavina oli naimisissa, niin 1100-luvulla tehty päätös pappien selibaatista, joka johtaa siihen, että paavin on oltava selibaatissa ja naimaton mies on suuri paradoksi. Paradoksin tästä tekee sen, että kirkon väittämä ensimmäinen paavi oli naimisissa, mutta 1100-luvulta lähtien paavi ei saa olla enää naimisissa ja hänen on elettävä selibaatissa. Tämän paradoksin katolinen kirkko pyrkii kiertämään siten, että se turvautuu valheeseen saadakseen paaviuden selibaatti opin hyväksyttäväksi katolilaisille, jota katsomme seuraavaksi.

Emil Anton:
"Ja kaikki tietää sen, että Pietari oli naimisissa, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Mutta kun Jeesus kutsui apostoliit, itse asiassa suurin osa niistä varmaan oli naimisissa tai niin yleensä oletetaan, niin sen jälkeen nehän sanoo siinä Pietarikin, että me ollaan jätetty kaikki, seurataksemme sinua. Ja sitten Jeesus sanoo niille, että kaikki, jotka on jättänyt, se luettelee siinä erilaisia asioita, mitä ihmiset on jättänyt Hänen puolestaan, muun muassa puolison tai kodin tai perheen ja seurannut Häntä, niin saa satakertaisesti takaisin ja ikuisen elämän. Ja ihan niin kuin varhaisesta asti kristityt nyt tulkitsi sillä tavalla, että sen jälkeen kun ihminen on vihitty papiksi tai piispaksi, niin sen jälkeen ne sitten imitoi Kristusta siinä elämäntavassa, johon Kristus heitä kutsui, jota Hän itse myös noudatti, eli selibaattia. Ja tällaisten selibaattiin sitoutuneiden keskuudesta on sitten kirkko läpi historian valinnut erityisesti piispat ja myöskin sitten papit."

Mitä se tarkoittaa, kun Pietari sanoi, että he ovat luopuneet kaikesta seuratakseen Jeesusta?

Mark 10:28 Niin Pietari rupesi puhumaan sanoen hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua".

Kun Pietari sanoi, että he ovat luopuneet kaikesta ja seuranneet Jeesusta, niin se tarkoitti, että he luopuivat kaikesta sellaisesta, joka olisi estänyt heitä seuraamasta Jeesusta. Raamattu todistaa ettei Pietari luopunut vaimostaan.

1 Kor 9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Raamatun sana todistaa, että apostolit myös Pietari (Keefas) elivät aviosuhteessaan vaimojensa kanssa. Pietari ja apostolit eivät olleet hylänneet vaimojaan sen jälkeen kun heistä oli tullut apostoleja. Emil Antonin väite, että apostolit olisivat hylänneet puolisonsa ei ole totta, vaan valheellinen väite.

Katolinen kirkko ei ole historiansa alusta asti, läpi historiansa ollut yksimielinen piispojen ja paavien selibaatista, koska paavi Gregorius VII vasta 1100-luvulla antoi asetuksen, jossa edellytettiin kaikkien pappien olevan selibaatissa.

Emil Anton:
"Eli ei ole tällaista niinkuin mitään absoluuttista oppia, että Pietari olisi ollut ensimmäinen paavi ja sen takia Pietari olisi pitänyt olla naimaton mies. Kaikki tunnustivat, että Pietari oli naimisissa ja monet muutkin. Mutta mitä hänelle tapahtui, että Jeesus kutsui hänet, niin ei ole myöskään Raamatussa sanottu, että sen jälkeen Pietari olisi ensinnäkään, että onko se vaimo ollut elossa. Siitä ei ole mitään Raamatussa tietoa. Ja varsinkaan siitä, että ne olisivat eläneet aviollista elämää sen jälkeen vielä. Ei siitäkään ole mitään suoraa mainintaa. Paljon tämmöisiä ylitulkintoja."

Katolisella kirkolla ei ollut asti absoluuttista yksimielistä oppia paavien selibaatista, mutta 1100-luvulla kirkko antoi asetuksen, jossa papeilta, piispoilta ja paavilta edellytetään selibaattia. Pointti on se, että jos opetat kirkollista paavin selibaatti oppia, mutta ensimmäinen kirkon väittämä paavi olikin naimisissa eikä selibaatissa, niin oppisi on sekä paradoksi että antinomia.

Emil Anton sanoi videolla, että Raamatussa ei ole sanottu, eikä siitä ole mitään tietoa onko Pietarin vaimo ollut elossa. Emil Anton sanoi videolla, että siitäkään ei ole mitään suoraa mainintaa olisiko apostolit eläneet aviollista elämää sen jälkeen (viittaus siihen kun heistä tuli apostoleja).

1 Kor 9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Joko Emil Anton ei tunne Raamatun sanaa tai sitten hän tietoisesti valehtelee, koska Raamattu kertoo meille, että apostolit kuten esim. Pietari elivät aviollista elämää sen jälkeen kun heistä oli tullut apostoleja. Emil Anton puhui ylitulkinnoista, mutta hän itse esittää valheellisia väitteitä, joita hän pitää "tosina".

Katolisen kirkon messu-uhri oppi on valheoppi

Emil Anton puhuu videolla katolisen kirkon messu-uhrista ottaen esille 1 Kor 10 luvun.

Emil Anton:
"Mitä Paavali tekee tässä? Se rinnastaa pakanoiden uhrit epäjumalille, Israelin uhrit ja kristittyjen
uhrit, eli ehtoollisen, joka uhrataan kristillisellä alttarilla. Pakanoiden uhrit, jotka uhrataan pakana alttarilla. Israelin uhrit, jotka uhrataan Jerusalemin temppeli-alttarilla. Kun ihminen syö sitä uhria, se tulee osalliseksi siitä, kenelle se uhrataan, siitä uhrista. Kristityt tulee osalliseksi Kristuksen ruumiin ja veren uhrista. Ja pakana, se sanoo tässä, että tulee osalliseksi niistä riivaajista, ette voi juoda sekä Herran maljasta että riivaajien maljasta. Ette voi olla osallisia sekä Herran pöydästä että riivaajien pöydästä. Paavalilla ei ollut mitään ongelmaa rinnasta kristillistä ehtoollista uhrien kanssa, mutta Paavola laittaa ehtoollisen uhriluonne on hirvittävä ongelma. Tämä on ollut kristittyjen usko alusta asti, voidaan katsoa jokaista vuosisataa. niin kristityt on uskonut ehtoollisen olevan jonkinlainen uhri. Ja sitten erilaisia siitä selityksiä löytyy sen uhrien luonteen eri ulottuvuuksista."

Emil Anton kertoo kuinka ehtoollinen on uhri, mutta Emil Anton ei kerro sitä mitä katolinen kirkko opettaa messu-uhrista, mikä on messu-uhrin ydin opetus katolilaisille, tämän Emil Anton jättää kertomatta. Miksi hän ei kerro sitä? Ehkä siksi, että protestantit eivät voi uskoa siihen, niin siksi se pitää piilottaa ja pyörittää tätä asiaa ikään kuin ulkokehällä menemättä asian ytimeen.

Katolisen kirkon katekismus 1953 oppi messu-uhrista (oppi on yhä voimassa):

 ..... Jos Kristus, kuten Jumala on ennustanut ja apostoli Paavali opettaa (Hebr 7:17), on pappi Melkisedekin säädyn mukaan, niin hänen täytyy uhrata samalla verettömällä tavalla kuin Melkisedek; jos hän on pappi iankaikkisesti, niin hänen täytyy yhä edelleen uhrata; mutta Melkisedek uhrasi leipää ja viiniä 1 Moos 14:18; siis täytyy Kristuksen maailman loppuun asti uhrata itsensä leivän ja viinin muodoissa. .....

(Mal 1:10,11) Tämä puhdas ruokauhri, joka kaikkialla auringon noususta päivän laskuun kannetaan, ei voi olla mikään juutalainen uhri, ei myöskään ristin-uhri, vaan ainoastaan uuden liiton alituisesti jatkuva veretön uhri, pyhä messu-uhri. Sivu 126

Pyhä messu-uhri on uuden liiton alituinen uhri, jossa Herramme Jeesus Kristus, leivän ja viinin muodossa, papin käsien kautta verettömällä tavalla uhraa itsensä taivaalliselle Isälleen. Sivu 126-127

Pyhä messu-uhri on sama uhri kuin ristillä toimitettukin; ainoastaan uhraamistapa on toinen. Sivu 127

Pyhä messu-uhri on sama kuin ristinpuussa tapahtunut uhri, koska kummassakin sama - Herramme Kristus - uhraa ja uhrataan. Sivu 127

Miksi pyhä messu on ylevin uhri? Pyhä messu on ylevin uhri, koska se on 1) arvollisin ylistysuhri 2) Jumalalle mieluisin kiitosuhri 3) tehokkain rukousuhri 4) voimakkain sovitusuhri. Sivu 129

Raamatun opetus: Hebr 10:12 mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,

Katolinen kirkko opettaa messu-uhrin olevan sama uhri kuin ristinpuussa tapahtunut Jeesuksen uhri ja tämän takia katolinen kirkko opettaa messu-uhrin olevan voimakkain sovitusuhri, joka pitää jatkuvasti uudelleen uhrata. Tätä Emil Anton ei kertonut videolla. Katolisen kirkon oppi messu-uhrista on valhe-evankeliumi, koska Herra Jeesus on uhrannut itsensä yhden ainoan kerran Golgatan ristillä, eikä tätä uhria voi enää toistaa millään tavalla.

Herran ateria (ehtoollinen) kertoo Jeesuksen uhrista, mutta se ei ole uhri, jossa Jeesus uhrattaisiin uudelleen kuten katolinen kirkko opettaa. Herran ateria (ehtoollinen) on muistoateria, jossa saamme julistaa ja muistella Herran Jeesuksen kuolemaa niin kauan kunnes Hän tulee.

Raamatun opetuksessa Messias Jeesus on Melkisedekin järjestyksen mukaan Ylimmäinen Pappi. Raamattu sanoo, että Melkisedek (1 Moos 14:18) toi leipää ja viiniä ja siunasi Aabrahamin (Abram). Raamattu ei sano Melkisedekin uhranneen leipää ja viiniä. Rooman katolisen kirkon messu-uhrin eräs perusta lepää siinä väärässä opissa, joka sanoo Melkisedekin uhranneen leipää ja viiniä, joka on kuitenkin valheellinen opetus.

Uuden Testamentin Kaanon Jumalallinen ilmoitus

Emil Anton puhui videolla katolisen kirkon mukaisesta Uuden Testamentin Kaanonista, jossa Emil katolisena eksyy luulemaan, että katolinen kirkko on kirjoittanut Uuden Testamentin, jonka hän kertoo videollaan. Tämä on todella tärkeää, että mistä tiedämme onko nyt meillä käytössä oleva Uusi Testamentti Jumalan sanan ilmoitus ja todistaako Uusi Testamentti itsestään olevansa Jumalaan sanan ilmoitus? Tätä katsomme seuraavaksi.

Emil Anton:
"Kaikki nämä uskomukset on palautettavissa tai dokumentoitavissa ensimmäisistä kristillisistä sukupolvista alkaen 100-luvulta, 200-luvulta, kauan ennen kuin kristinuskosta tuli mikään valtion uskonto, ja ennen kuin Uusi Testamentti oli edes valmis siinä mielessä, että se oli lyöty lukkoon, että mitkä kirjat kuuluu Uuteen Testamenttiin. Ja nyt pointti on se, että se on sama kirkko, joka on sen tehnyt 300-luvulla, joka on esimerkiksi päättänyt, että ensimmäinen Kleemensin kirje ei kuulu Uuden Testamenttiin, sitäkin luettiin varhaiskirkossa, mutta ilmestyskirja vaikkapa kuuluu. Itse asiassa lännessä näin päätettiin, idässä arameankieliset kristityt vaikkapa, niin ei pitkin historiaa tunnustanut, tai lukenut tai tuntenut ilmestyskirjaa. Mutta esimerkiksi Petri Paavola varmaan seuraa tätä Rooman katolisen kirkon lukkoon lyömää kaanonia."

Katolilaiset esittävät asian aina siten, että katolinen kirkko on lyönyt lukkoon Uuden Testamentin Kaanonin 300-luvulla. Katolinen kirkko pyrkii luomaan sellaisen kuvan, että he ovat antaneet Uuden Testamentin maailmalle. Totuus on se, että koko Uusi Testamentti oli jo olemassa ennen kuin katolinen kirkko perustettiin. Katolinen kirkko sai Kaanonin kasaan sen takia, koska se oli jo aikaisemmin tunnustettu ja tunnistettu niiden toimesta, jotka uskoivat Herraan Jeesukseen.

Itse asiassa Uuden Testamentin tekstit itse todistavat sen olevan Jumalan sanan ilmoitus. Herra Jeesus antoi opetuslapsilleen (apostoleilleen) tehtäväksi mennä julistamaan evankeliumia ja opettamaan kaikesta mitä Jeesus käski opettaa. Se tekee Uuden Testamentin tekstistä Jumalallisen, että sen ovat kirjoittaneet Jeesuksen valitsemat apostolit, kuten esim. Johannes, Jaakob, Pietari, jotka kirjoittivat Pyhän Hengen johtamina Jumalan sanan ilmoitusta.

Johanneksen evankeliumi, hänen kirjeensä sekä Ilmestyskirja ovat UT:n tekstejä. Pietarin kirjeet ovat UT:n tekstejä. Pietari sanoi Paavalin kirjeiden olevan samassa asemassa kuin muut Pyhät Kirjoitukset. Pietari tunnusti ja tunnisti Paavalin kirjeiden olevan Jumalan sanan ilmoitusta. Herra Jeesus ilmestyi henkilökohtaisesti Paavalille, koska Jeesus valitsi Paavalin kirjoittamaan Jumalan sanan ilmoitusta.

Jeesuksen seurassa olleiden apostolien tuli kirjoittaa ylös Raamattua, kuten Luukkaan evankeliumin alusta kykenemme ymmärtämään tämän asian. Sen lisäksi Jumalan ja apostolien valtuuttamat henkilöt kuten Luukas saivat kirjoittaa myös Raamattua, sillä Luukas oli apostoli Paavalin työtoveri. Tämän perusteella voimme tietää varmasti Luukkaan evankeliumin kuuluvan UT:n tekstiin.

Nykyisenkin Raamatun tutkimuksen valossa Markus, jota kutsuttiin myös Johannekseksi kirjoitti Markuksen evankeliumin. Markus oli Paavalin työtoverina ja sen perusteella hänellä oli arvovaltaa ja valtuutus kirjoittaa Markuksen evankeliumi, joka vastaa muita evankeliumeja ja varsinkin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumia, joka todistaa sen Jumalallisen arvovallan. Markuksen evankeliumi on UT:n teksti.

Luukas oli apostoli Paavalin työtoveri, ja Luukas kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Apostolien Teot. Apostolien teot ovat Uuden Testamentin Jumalan sanan ilmoitusta, koska sen kirjoittaja oli mies, joka sai kirjoittaa myös Luukkaan evankeliumin.

Raamattu opettaa Juudaksen (ei Juudas iskariot Jeesuksen kavaltaja) olleen yksi Herran Jeesuksen kahdestatoista opetuslapsesta. Raamatun tutkijoiden keskuudessa monet ovat sitä mieltä, että Lebbeus, lisänimeltään Taddeus oli apostoli Juudas, joka kirjoitti Juudaan kirjeen.

Heprealaiskirjeen kirjoittajasta ollaan oltu epävarmoja siitä kuka sen on kirjoittanut ja monet sanovat ettei voida varmuudella tietää kuka sen on kirjoittanut. Jotkut sanovat Essealaisten kirjoittaneen heprealaiskirjeen ja ettei se ole ollenkaan Raamatullinen UT:n teksti. Tarkempi tutkimus osoittaa heprealaiskirjeen olevan UT:n teksti.

Heprealaiskirjeessä oleva Timoteus on sama Timoteus, joka toimi ja palveli yhdessä Paavalin kanssa. Paavali ja Timoteus eivät kuuluneet Essealaisten yhteisöön, vaan samaan Uuden Liiton Jumalan seurakuntaan yhdessä muiden Jeesuksen opetuslasten kanssa. Raamatun oma todistus on selvä siitä ettei heprealaiskirje ole Essealaisten lahkojen kirjoittama, vaan Uuden Liiton Jumalan seurakunnan palvelijan kirjoittama kirje juutalaisille Jeesukseen uskoville ihmisille, jossa kumotaan selkeästi VL:n järjestys uhreineen. Heprealaiskirjeen kirjoittaja oli Uuden Liiton Jumalan seurakunnan palvelija ja juutalainen Jeesukseen uskova ihminen.

Hebrealaiskirjeen kirjoittajan tervehdys Italian pyhiltä osoittaa sen, että kirje on kirjoitettu Italiassa, ehkä Roomassa. Tämäkin todistaa sen ettei kyse ole Essealaisesta yhteisöstä. Paavali oli Italiassa (Roomassa) ja sekin puoltaisi yhdessä Paavalin tyylisen tekstin kanssa, että Paavali oli todennäköisesti hebrealaiskirjeen kirjoittaja.

Rooman katolinen kirkko ei ole siis antanut meille UT:n kaanonia, vaan Jumala sen antoi UT:n kirjoittajien kautta. Rooman katolinen kirkko kanonisoi siis jo olemassa olevat kirjat seurakunnassa olevien kirjeiden perusteella, joissa kirjeet olivat olemassa opetuskäytössä. Rooman kirkon viimeisin kaanon astui voimaan vuonna 1546, jolloin se otti käyttöön harhaoppiset apokryfikirjat. Rooman katolinen kirkko ei siis ole Uuden Testamentin kaanon synnyttäjä, vaan se kokosi sen, joka oli jo muilla täydellisesti käytössä.

Jumalan sana ja sen opetus on siis ollut koko ajan Jumalan seurakunnan käytössä kautta sen historian. Lukekaamme siis suurella innoituksella niitä samoja tekstejä, joita luettiin aikoinaan vanhan liiton seurakunnassa (VT) sekä myös alkuseurakunnassa (VT ja UT).

Emil Anton:
Ja kun mä viittaan näihin muihin kysymyksiin, esimerkiksi Mariaan tai paaviuteen ja näihin varhaisiin kirkkoisiin, niin hän sanoo sitten, että ei siinä vaiheessa se perääntyy sanoa, vaan että
pelkästään Raamatussa on totuus, että ei mitään näitä muita tyyppejä. No, mutta sitten kun puhutaan Raamatun kaanonista, sitten se hyppääkin siteeraamaan vaikkapa Kleemens Aleksandrealaista, joka tunsi Uuden Testamentin kirjat jo ennen 300-lukua. No okei, mistä sä tiedät, että nämä 27 kirjaa kuuluu Uuteen Testamenttiin? Sori, vaan. Jos et suostu ottamaan muita lähteitä kuin Uuden Testamentin itse, niin sä et saa sille perustaa, eli sä joudut vetoamaan kirkkoisiin. Kleemens Aleksandrialainen on sitten Paavalin (tarkoitti sanoa Paavolan) yksi kirkkoisä, johon se vetoaa, koska ei itse Raamatusta löydä listaa 27 kirjasta, jotka kuuluu Uuteen Testamenttiin. Sä vain otat sen listan, koska se on traditio. Se on kirkon lista niistä kirjoista, joita kirkko lukee Jumalan sanana. Katolisen kirkon traditio."

Kun olen kirjoittanut Uuden Testamentin Kaanon nimisen kirjoituksen sivulleni, niin siinä kirjoitin Kleemens Aleksandrialaisen, joka eli n. 150-215 jKr. tunteneen kaikki nykyiset Uuden Testamentin tekstit Jumalan sanaksi. Kirjoitin myös Kleemensin pitäneen myös Didakhetta eli 12 apostolin opetusta kanonisena, vaikka sitä se ei kuitenkaan ole. Kleemens Aleksandrialainen ei ole minulle kirkkoisä eikä kukaan muukaan, koska minun uskoni perustuu Herraan Jeesukseen ei kirkkoisiin.

Didakheen tekstissä sanotaan, että ennen vesikastetta kastajan ja kastettavan on paastottava yksi tai kaksi päivää aikaisemmin, mutta tällaista käskyä ei ole muualla Raamatussa. Raamatun sanan ilmoituksen mukaan uskoontulleet kastettiin heti saman tien kun he tulivat uskoon. Koska Didakhe opettaa vastoin Raamatun ilmoitusta koskien paastoa ennen vesikastetta, niin se todistaa sen etteivät Jeesuksen apostolit ole sitä kirjoittaneet. Didakheen tekstillä ei ole Raamatun arvovaltaa ja auktoriteettia. Didakheessa on Raamatun sanan mukaista opetusta ja Raamatun sanan vastaista opetusta.

Emil Anton:
"Et sä löydä itte Uudesta Testamentista mistään kohdasta listaa, jossa sanotaan, että nämä kirjat kuuluvat Uuteen Testamenttiin. Ja tän Paavola sitten on puhunut itsensä pussiin monellakin tavalla, mutta tässä erityisesti tässä Sola Scripturassa. Sola Scriptura ei tarjoa sille pohjaa Uuden Testamentin kaanoniin, se ei itte kerro itsestään, että mitkä kirjat siihen kuuluu, vaan se asia tulee sen kirkon traditiolta, samalta kirkolta, saman kirkon traditiosta ja auktoriteetista, joka myös rukoilee Mariaa jo silloin 200-luvulla, joka myös tunnustaa paavin aseman Pietarin seuraajana, Rooman piispana, kirkon johtajana. Eli ei näitä juttuja voi erottaa toisistaan. Tai tietenkin voi yrittää, mutta sitten on vain oma auktoriteetti sanojassa. Ja tässä itse asiassa onkin se hauska sitten, että Paavola niinku aina kutsuu ihmisiä valittaa vaikkapa seurakunnan hajaannusta ja sanoo, että sen pitäisi olla yksi. Pitäisi lähteä kaikista muista seurakunnista ja olla yksi. Anteeksi, kenen kanssa? Paavolan itsensä ja sen oman seurakunnan kanssa. Se on se. Tietenkin hän sanoo, että Raamattu. Ja niin sanoo kaikki muutkin. Kenen tulkinta Raamatusta? Sen kirkon, joka ylipäänsä kirjoitti Raamatun ja kokosi sen. Tunnisti sen, että se on Jumalan sanaa. Vai sitten jonkun Suomessa 2000-luvulla tai Saksassa 1500-luvulla tai Amerikassa 1800-luvulla eläneen tulkitsijan mukaan."

Tässä Emil Anton ylitulkitsee ja esittää valheellisen väittämän kun hän tuo esille, että katolinen kirkko on ylipäänsä kirjoittanut Raamatun. Rooman katolinen kirkko ei ole kirjoittanut Jumalan sanaa, Raamattua ja sellaisen väittäminen on vieläpä akateemiselta korkeasti koulutetulta teologilta todellinen harhalaukaus ja emämunaus. Jokainen, joka vähänkin tuntee Raamatun historiaa tietää ettei Rooman katolinen kirkko ole kirjoittanut Uutta Testamenttia. Tällaisen väittäminen on täyttä puppua ja vie kokonaan pois kaiken luottamuksen ja uskottavuuden tällaisen valheen esittäjältä.

Tuon sen vielä esille, että Uusi Testamentti todistaa itse itsestään sen olevan Jumalan sanan ilmoitus, koska Jeesuksen apostolit ovat sen kirjoittaneet ja Jeesuksen valitsema Paavali sekä apostolien valtuuttamat henkilöt (Pyhän Hengen johdossa) ja kaikki kirjeet ovat toistensa kanssa sopusoinnussa. Kun uskot Uuden Testamentin ilmoitukseen, niin silloin uskosi on Jumalan itsensä asettamassa auktoriteetissa, eli Jumalassa ja Hänen sanassaan.

Emil Anton on kirjoittanut 4.3.2007 Yksin Raamattu? nimisen kirjoituksen, jossa hän kirjoittaa seuraavasti: "Tämän artikkelin tarkoitus on osoittaa sola scripturan olevan epähistoriallinen, epälooginen, epäraamatullinen ja kristillisyydelle tuhoisa oppi."

Toisin sanoen Emil Anton on sitä mieltä, että jos joku uskoo Raamatun olevan yksin uskon auktoriteetin ilmoitus (Sola Scriptura), niin se on kristillisyydelle tuhoisa oppi. Emil Anton uskoo näin, koska siten hän katolilaisena voi uskoa kirkon perinteitä ja uskomuksia, joita Raamattu ei opeta ja jotka ovat vastoin Raamatun sanan totuutta.

Joh 7:38 Joka uskoo minuun, niin kuin Raamatussa sanotaan, hänen sisimmästään juoksevat elävän veden virrat." Raamattu Kansalle

Herra Jeesus itse sanoi, että Häneen tulee uskoa niin kuin Raamattu sanoo. Raamatusta löydämme Sola Scripturan periaatteen, jonka mukaan kun uskomme Herraan Jeesukseen, niin Raamatun, Jumalan sanan tulee olla ainoa ilmoitus auktoriteetti uskossa Jumalaan. Emil Anton katolilaisena pyrkii kumoamaan Jeesuksen itsensä asettaman Raamatun auktoriteetin uskossa Jumalaan.

Minulla ei ole omaa seurakuntaa, joten en kutsu ketään omaan seurakuntaani, kun minulla ei ole sellaista. Raamattu sanoo seurakunnan olevan Herran Jeesuksen seurakunta, koska Hän on sen itselleen ansainnut verensä kautta.

Raamatun opetuksen mukaan Herralla Jeesuksella on vain yksi seurakunta, jonka tulisi kokoontua kaikilla paikkakunnilla yhtenä seurakuntana, eikä olla hajaannuksessa eriseuroissa ja lahkoissa. En koskaan kehota ketään lähtemään pois seurakunnasta, koska kaikki Jumalan armosta pelastamat ihmiset kuuluvat yhteen ja samaan Herran seurakuntaan, siksi sellaista kehotusta ei voi antaa, että pitää lähteä pois seurakunnasta. Sellaisen kehotuksen annan ja olen antanut, että eriseurojen ja lahkojen hajaannuksessa olevan seurakunnan tulisi hylätä hajaannuksen tila ja alkaa kokoontumaan ja elämään yhtenä seurakuntana.

Emil Anton:
"Joo, ja sitten tietenkin Paavola sanoo, että Raamatussa ei ole mitään tällaista. Raamatusta ei löydy sitä, no kenen tulkinnan mukaan. Esimerkiksi Marian esirukous voidaan tulkita, että tarina Kaanaan häistä antaa sille perusteet. Ihmiset menee Marialle, Maria vie pyhän Jeesukselle."

Kun Emil Anton tuo esille videolla, että Marian esirukouksen peruste voidaan löytää Kaanaan häistä. Tästä Emil Anton sanoo, että ihmiset menee Marialle ja Maria vie pyhän (ihmisen) Jeesukselle. Sitä Emil Anton ei sanonut, että katolisen uskon mukaan Marian esirukousten kautta ihminen pelastuu ja Maria vie sitten "pelastuneen" Jeesukselle. Jokainen vähänkin Raamatun sanaa tunteva tietää ja ymmärtää ettei Raamattu opeta ihmisen pelastuksen olevan riippuvainen Marian esirukouksista, vaan yksin ja ainoastaan Herran Jeesuksen sovitustyöstä.

Katolisen kirkon opetus Maria sovittaa syntiset Jumalalle:

The Catholic Encyclopedia (Hail Mary): Finally, the petition "Holy Mary, Mother of God, pray for us sinners now and at the hour of our death. Amen." is stated by the official "Catechism of the Council of Trent" to have been framed by the Church itself. "Most rightly", says the Catechism, "has the Holy Church of God added to this thanksgiving, petition also and the invocation of the most holy Mother of God, thereby implying that we should piously and suppliantly have recourse to her in order that by her intercession she may reconcile God with us sinners and obtain for us the blessing we need both for this present life and for the life which has no end."

Catholic Encyclopedian mukaan terve Maria rukous on kiitosta, anomusta sekä avuksi huutamista Marialle, sisältäen ajatuksen että katolinen hurskaasti, kunnioittavasti ja anovasti turvautuu Marian esirukoukseen, että hän (Maria) sovittaisi syntiset Jumalalle, että he saisivat siunauksen nykyisessä elämässä ja elämässä, jolla ei ole loppua.

Katolinen kirkko opettaa, että ihminen pelastuu Marian esirukousten kautta, kun Marian esirukous tuo sovituksen, jonka jälkeen Maria vie pelastuneen Jeesukselle. Katolisen kirkon oppi Mariasta syntisen sovittajana on valhe-evankeliumia.

Alphonsus Liguori kanonisoitiin vuonna 1839, joka tarkoittaa henkilön julistamista pyhimykseksi, uskonnollisen kirjoituksen ottamista pyhien, ohjeellisten kirjojen kokoelmaan tai uskonnollisen dogmin julistamista ohjeelliseksi. Kanonisointi on myös yleisemmin jonkin asian asettamista ohjeelliseksi, julistamista esikuvaksi. Henkilön kanonisointi on paavin määräys.

Paavi Pius IX julisti Alphonsus Liguorin 1871 kirkon auktorisoiduksi opettajaksi. Catholic.org sivuston mukaan Liguorin kirjoitukset moraalista, teologiasta ja askeettisista asioista ovat vaikuttaneet suuresti ja säilyneet kirkossa läpi vuosien ja erityisesti hänen moraalinen teologiansa sekä kirja The Glories of Mary ovat vaikuttaneet suuresti katolisessa kirkossa

Alphonsus Liguori tuo esille kirjassaan The Glories of Mary, että kenelläkään ei ole ovi auki pelastukseen muutoin kuin Marian kautta, kukaan ei voi pelastua muutoin kuin Marian kautta.

Tätä Emil Anton ei kertonut videollaan, että miksi katolilaiset uskovat tarvitsevansa Marian esirukouksia. Miksi Emil ei kertonut sitä? Voiko syy olla siihen se, että protestantti hylkää heti Marian esirukous opin, jos sanoo Marian olevan ovi pelastukseen ja katolisen uskon mukaan kukaan ei voi pelastua muutoin kuin Marian kautta, joka vie sitten ihmisen Jeesukselle. Jos tätä ei kerro protestantille, vaan alkaa pyörittelemään ja keksimään "perusteita" Marian esirukouksille ja jos joku protestantti erehtyy niitä uskomaan, niin hän voi myös helpommin uskoa, että Maria sovittaisi syntisiä Jumalalle esirukoustensa kautta, joka ei ole kuitenkaan totta.

Emil Anton sanoo ettei hänellä ole mitään katolista strategiaa koskien protestantteja, mutta siltä se näyttää, koska hän ei kerro kokonaan sitä mitä katolinen kirkko opettaa esim. siitä miksi katolilaiset uskovat tarvitsevansa Marian esirukouksia. Miksi Emil Anton ei uskalla tai halua kertoa koko kirkkonsa opetusta Marian esirukouksista?

Emil Anton:
"Samoin vanhassa liitossa Daavidin kuningaskunnassa oli kuningataräiti. Ihmiset veivät pyyntöjä, se vei ne kuninkaalle. Kristityt on alusta asti tulkinut Raamattua typologisesti, eli vanhan testamentin tapahtumat ja henkilöt on Uuden Testamentin todellisuuksien esikuvia. Jeesuksen esikuva on Daavid muun muassa, ja vastaavasti Daavidin valtakunnassa esimerkiksi Batseba sitten Salomon aikana oli tällänen kuningataräiti. Joka istui valtaistuimella kuninkaan oikealla puolella. Samalla psalmeissa kuningatar istuu oikealla puolella. Ainoa mitä Paavola tuo on tämä pakanallinen taivaan kuningatar, joka tietenkin torjuttiin ja torjutaan. Mutta Davidin valtakunnassa oli myös Daavidin pojan äiti kuningattarena ja niin on myös Uudessakin Liitossa. Että ihan... Kyllä varmaan löytyy enemmän Marian esirukouksille perusteita kuin Sola Scripturalle tai Uuden Testamentin kaanonille, Raamatusta."

Emil Anton pyrkii taas todistelemaan katolisen kirkon oppia väittämillä ja asioilla, jotka eivät pidä paikkaansa Uuden Testamentin ilmoituksen kanssa. Vanhan liiton kirjoituksissa on paljon esikuvallisuutta, joka toteutuu Uudessa Liitossa, mutta kaikki mitä VT:n on kirjoitettu ei sisällä esikuvia, joka toteutuisi Uudessa Liitossa.

Emil Anton tuo esille sen kuinka VL:n aikana ihmiset veivät pyyntöjä kuningattarelle, joka vei ne sitten kuninkaalle ja tällä tavalla Emil pyrkii perustelemaan katolisen kirkon opin Marian esirukouksista.

Kun israelilaiset/juutalaiset veivät pyyntöjä kuningattarelle, niin he eivät pyytäneet kuningatarta - kuningataräitiä sovittamaan heidän syntejään. Kun katolinen lähestyy Mariaa ja pyytää esirukouksia Marialta, niin samalla hän pyytää Mariaa sovittamaan ja pelastamaan hänet. Tämän tähden Emil Antonin esille ottama kuningataräiti ajatus ei toimi Uudessa Liitossa, koska Raamattu ei opeta, että pitää pyytää Marian esirukouksia, että voi pelastua, koska pelastus on yksin Herrassa Jeesuksessa.

Emil Anton sanoo, että kirkko torjuu pakanallisen taivaan kuningatar opin, mutta katolinen kirkko itse opettaa Marian olevan taivaan kuningatar, vaikka Raamattu ei tällaista opeta.

Vatican News sanoo olevansa pyhän istuimen uutisportaali. Vatican News on katolisen kirkon virallinen äänitorvi. Vatican News sivulla on Marialle - taivaan kuningattarelle osoitettu rukous, joka menee seuraavasti:

Regina Coeli

Taivaan kuningatar, iloitse, alleluja.

Poika, jonka synnyttäjänä olit, alleluja,
on noussut ylös, kuten hän sanoi, alleluja.
Iloitse ja riemuitse, oi Neitsyt Maria, alleluja!
Sillä Herra on todella noussut ylös, alleluja.

Rukoilkaamme

Oi Jumala, joka Poikasi, Herramme Jeesuksen Kristuksen, ylösnousemuksen kautta annoit maailmalle ilon; anna, me rukoilemme sinua, että hänen äitinsä, Neitsyt Marian, kautta me saisimme iankaikkisen elämän ilon. Saman Kristuksen, meidän Herramme, kautta.

Aamen.

Katolisen kirkon oppi Mariasta taivaan kuningattarena on harhaoppi ja tätä opetusta katolinen kirkko ei torju, vaan hyväksyy sen. Raamattu ei opeta Marian olevan taivaan kuningatar, mutta esim. Babyloniassa oli oppi taivaan kuningattaresta. Raamatun opetuksen mukaan taivaan kuningattareen uskominen oli syntiä (Jer 7:18, Jer 44:17, Jer 44:18, Jer 44:19, Jer 44:25).

Maria ei ole taivaan kuningatar, vaan Jumalan luoma ihminen, joka sai Jumalan armosta synnyttää Jeesuksen, mutta se ei tee Mariasta taivaan kuningatarta. Raamattu ei missään kohtaa opeta ja sano Marian olevan taivaan kuningatar, ja siksi siihen uskominen on harhaoppia.

Emil Anton sanoi videolla kuinka varmaan löytyy enemmän Marian esirukouksille perusteita kuin Sola Scripturalle tai Uuden Testamentin kaanonille, Raamatusta.

Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa, jossa tuotaisiin esille suorasti tai epäsuorasti, että Marian esirukousten kautta saa sovituksen ja pelastuu ja Maria vie ihmisen Jeesukselle. Sola Scripturaa ja Raamatun UT:n Kaanonia olen jo käsitellyt, joten en niistä nyt kirjoita enempää.

Vanhimmat avioliitto yhden vaimon mies

Emil Anton yrittää pyöritellä, kierittää ja käännellä paimenuus asiaa (vanhimmat, kaitsijat ja paimenet) sinne tänne pyrkien kumoamaan Raamatun opetuksen tästä asiasta. Korkeasti koulutettu Emil Anton sortuu tässä aloittelijan virheeseen, jota käyn läpi seuraavaksi.

Emil Anton sanoo videolla, että leskistä, joilla ei ollut enää aviomiestä, mutta he olivat olleet yhden miehen vaimoja, niin sillä perusteella seurakunnan vanhimmat eivät olisi naimisissa olevia miehiä, koska leskestä voidaan sanoa hänen olleen yhden miehen vaimo. Totta kai lesken yhden miehen vaimous on menneisyyden tapahtuma, mutta se ei liity mitenkään eikä vahvista katolisen kirkon väärää oppia pappien selibaatista.

1 Tim 3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

1 Tim 3:2 δει ουν τον επισκοπον ανεπιληπτον ειναι (prees. inf. akt.) μιας γυναικος ανδρα νηφαλεον σωφρονα κοσμιον φιλοξενον διδακτικον Bysantin teksti

Tiit 1:
5 Jätin sinut Kreetaan sitä varten, että järjestäisit jäljelle jääneet asiat ja asettaisit, niin kuin sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat,
6 jos on joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jolla on uskolliset lapset, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia. Aapeli Saarisalo Uusi Testamentti

Tiit 1:6 ει τις εστιν (prees. inf. akt.) ανεγκλητος μιας γυναικος ανηρ τεκνα εχων πιστα μη εν κατηγορια ασωτιας η ανυποτακτα Bysantin teksti

Raamattu opettaa, että seurakunnan vanhinten ja kaitsijoiden (vanhimmat, kaitsijat ja paimenet) tulee olla yhden vaimon miehiä. 1 Tim 3:2 jakeessa sanotaan, että kaitsijan tulee olla nuhteeton yhden vaimon mies, ja olla sana on alkutekstissä einai, joka on kieliopillisesti preesens infinitiivi aktiivi. Tiit 1:6 jakeessa sanotaan liittyen seurakunnan vanhimpiin, jos joku on nuhteeton yhden vaimon mies ja on sana on alkutekstissä estin, joka on kieliopillisesti preesens infinitiivi aktiivi.

Raamatun kreikankielessä preesens infinitiivi aktiivi tarkoittaa nykyhetkessä tapahtuvaa toimintaa ja asiaa. Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu opettaa 1 Tim 3:2 ja Tiit 1:6 kohdissa, että seurakunnan vanhimpiin ja kaitsijoihin liitetty yhden vaimon mies tarkoitti, että he olivat naimisissa olevia miehiä, koska prees, inf. ja akt. tarkoittaa nykyhetken tilannetta ei menneisyydessä tapahtunutta asiaa. Täten Raamattu todistaa, että seurakunnan vanhimmat, kaitsijat ja paimenet olivat naimisissa huolimatta siitä, että Emil Anton yrittää sitä kumota.

Emil Anton korkeasti koulutettuna ihmisenä on sortunut aloittelijan virheeseen yrittäessään puolustaa kirkkonsa väärää oppia. Emilin pitäisi ymmärtää, että 1 Tim 3:2 ja Tiit 1:6 Raamatun kohdissa on kyseessä kieliopin todistama nykyhetkessä tapahtuva yhden vaimon miehen asema, eli kyse on avioliitosta, naimisissa olemisesta.

Totta kai silloin kun puhutaan leskistä, niin on kyse menneisyyden asiasta, eikä leski enää ole naimisissa, mutta on joskus ollut naimisissa. Mutta, kuten on tullut esille, niin tällä leski asialla ei voi kumota Raamatun opetusta yhden vaimon miehistä seurakunnan vanhimpina, jotka olivat naimisissa olevia miehiä.

Emil Anton:
"Siinä puhutaan tästä leskien luettelosta ja siinä sanotaan, että ottakaa siihen sellaisia, jotka oli yhden miehen vaimoja. No haloo, jos ne on leskiä, niin yhden miehen vaimo ei tarkoita, että ne on naimisissa, vaan ne tarkoittaa sitä, että niillä on ollut ylipäätään yksi mies, eikä ne ole mennyt uudestaan naimisiin. Koska jos ne olisi mennyt uudestaan naimisiin, niin ne olisi ollut kahden miehen vaimoja ja silloin se olisi merkki siitä, että ne ei pysty todennäköisesti pidättäytymään. Eli elämään selibaatissa, koska se osoittaisi, että ne ei ole pystynyt siihen, että ne on mennyt uudestaan naimisiin, niin ei oteta semmoisia. Otetaan semmoisia, jotka ovat olleet vain kerran naimisissa, ne ovat jääneet leskiksi, ne ovat yhden miehen vaimoja. Samassa kirjeessä päinvastoin miehille yhden vaimon mies tarkoitti sellaista, joka oli kerran vain mennyt naimisiin, eikä useamman kerran, jos se on jäänyt vaikka leskeksi. Tai puhumattakaan eron kautta."

Totta kai silloin kun puhutaan leskistä, niin on kyse menneisyyden asiasta, eikä leski enää ole naimisissa, mutta on joskus ollut naimisissa. Mutta, kuten on tullut esille, niin tällä leski asialla ei voi kumota Raamatun opetusta yhden vaimon miehistä seurakunnan vanhimpina, jotka olivat naimisissa olevia miehiä.

Emil Anton:
"Ja sitten kun tämmöinen yhden vaimon mies oli tullut piispaksi, niin sen jälkeen, tämä on kirkkoisien laaja yhteisymmärrys ja selitys varhaisilta vuosisadolta, että se ymmärrettiin, että sitten kun ne oli vihitty piispan seurakunnan vanhimman virkaan, niin sitten niiden piti elää niiden vaimojen kanssa, jos ne oli ylipäätään vielä elossa. Mieluummin valittiin leskien joukosta, tai sitten jos oli tämmöinen tapaus, että joku oli naimisissa oleva, niin oli ehkä tullut siihen tulokseen, että ne pystyy ikään kuin omistautumaan Herran palvelukseen, niin sitten ne eli niin sanotusti kuin veli ja sisar näiden vaimojensa kanssa. Eli erikseen tai yhdessä, mutta ei niin sanotusti aviollista sukupuolielämää. Tämä oli varhainen käytäntö ja sitten myöhemmin siirryttiin kokonaan siihen, että valitaan vain niitä, jotka on jo valmiiksi sitoutunut selibaattiin."

Kuten on aiemmin tullut esille, niin Raamattu opettaa, että vanhimmat, kaitsijat ja paimenet olivat nuhteettomia naimisissa olevia yhden vaimon miehiä. Katolisen catholic.org sivuston mukaan vuonna 304 jKr. voidaan dokumentoida ensimmäinen kirjallinen vaatimus, jonka mukaan pappisvihkimystä hakevien oli pysyttävä selibaatissa, mutta kaikki eivät suostuneet ja sitoutuneet tähän. Elviiran konsiilin kaanonissa 33 vaadittiin kaikkia pappeja pidättäytymään "vaimostaan ja olemaan hankkimatta lapsia".

Lähes tuhannen vuoden ajan eri paikoissa sovellettiin erilaisia sääntöjä, joista jotkut sallivat naimisissa olevien miesten vihkimisen, mutta vain jos he suostuivat pidättäytymään suhteista vaimoihinsa, ja niin edelleen. Vasta keskiajalla katolisen kirkon latinalaisessa riitissä alettiin vaatia pappien selibaatti. Paavi Gregorius VII antoi 1100-luvulla asetuksen, jossa edellytettiin kaikkien pappien olevan selibaatissa, ja hän odotti piispojensa panevan sen täytäntöön. Määräys jäi voimaan, ja selibaatti on siitä lähtien ollut latinalaisen riitin normi.

Pappien selibaatti ei ole yleinen varhainen käytäntö katolisen kirkon historiassa, koska esim. jotkut itäiset katoliset ja ortodoksiset kristityt eivät noudata ja noudattaneet Elviiran konsiilin selibaatti opetusta.

On täysin järjetöntä sekä Raamatun vastaista kieltää avioliitossa olevilta sukupuoliyhteys sekä olemaan hankkimatta lapsia. Tällaista toimintaa voidaan tehdä vain jos irtaudutaan kokonaan totuudesta ja antaudutaan valheen petoksen uhriksi.

Emil Anton:
"Tosin on edelleenkin näitä jonkin verran naimisissa olevia pappeja katolisissa kirkoissa, idän kirkoissa erityisesti. Sitten on tällaisia, jotka ovat kääntyneet anglikaanisuudesta tai luterilaisuudesta. Eli se ei ole mikään absoluuttinen kielto, etteikö voisi olla. Mutta se on varhainen apostolinen tapa. Suurin osa kirkosta sitä seuraa. Ja siinä on ihan hyvät syynsä, mistä Paavalikin puhuu, miksi on parempi olla naimaton ja keskittynyt kokonaan Herran palvelukseen, kuin olla jakautunut vaimon ja Herran välillä."

Katolinen kirkko hyväksyy entiset anglikaanipapit katoliseen pappeuteen, koska he tulivat katolisen kirkon täyteen ehtoollisyhteyteen. He tulivat joko niin sanotun pastoraalimääräyksen kautta (joka perustettiin paavi Johannes Paavali II:n aikana) tai emerituspaavi Benedictus XVI:n perustaman ordinaariaatin kautta. Nämä miehet saivat pitivät vaimonsa, jos heistä tuli katolisia pappeja. Heille myönnettiin vapautus selibaatin vaatimuksesta. Tämä on poikkeus.

Jos ihminen ei ole kääntynyt katolisuuteen, vaan on syntynyt katolilaiseksi, niin silloin jos hän haluaa papiksi, piispaksi tai paaviksi, niin hänen pitää sitoutua selibaattiin ja naimattomuuteen. Tämä on katolisen kirkon yleinen ja enemmistökäytäntö.

Kun Emil Anton sanoo, että se on varhainen apostolinen tapa viitaten selibaattiin, niin se ei ole totta kuten olemme sen Raamatusta nähneet. Jos joku sanoo, että pappien selibaatti on varhainen apostolinen tapa, niin se on valhepuhetta, joka pitää ehdottomasti hylätä.

Raamattu ei opeta katolisen kirkon kiirastulioppia

Emil Antonin katolisen kirkon kiirastuliopin puolustuspuhe on varsin koominen ja epälooginen sekä epäraamatullinen. Tätä katsomme seuraavaksi.

Emil Anton:
"Joo, katolisen kirkon väärä opetus kiirastulesta. Tämä on kyllä mahtavaa, miten Paavola niin sanotusti kumoo tämän. Markus 2, mutta tietääksenne että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntiä anteeksi, niin Hän sanoi halvatulle ja niin edelleen. Sitten Paavolan kommentti. Raamatussa Herra Jeesus sanoi, että Hänellä on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi. Rooman katolisen kirkon kiirastulioppi on valhe-evankeliumia, koska se lupaa, että syntiä voi saada vielä anteeksi kuoleman jälkeen kiirastulessa. Herra Jeesuksen omien sanojen mukaan syntejä voidaan antaa anteeksi vain maan päällä, ei enää kuoleman jälkeen. Sanottiinko näin tässä jakeessa? Ei sanottu. Sanottiinko siinä vain maan päällä? Ei sanottu. Siinä sanottiin vain, että Ihmisen Pojalla on maan päällä valta antaa syntejä anteeksi. Ei sanottu, että vain maan päällä ja ei kuoleman jälkeen."

Herra Jeesus: Mark 2:10 Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin" -hän sanoi halvatulle-

Kun Herra Jeesus sanoi, että Hänellä on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, niin se tarkoittaa sitä, että Hänen Isänsä, jolta Hän sai vallan antoi Jeesukselle vallan antaa syntejä anteeksi maan päällä. Maan päällä tarkoittaa tätä nykyistä elämää täällä maan päällä. Herran Jeesuksen valta antaa syntejä anteeksi ei ulotu kuoleman jälkeisiin tilaan, koska sanat valta maan päällä antaa syntejä anteeksi rajaa tämän vallan tiettyyn aikaan ja paikkaan, joka on elämä täällä maan päällä.

Mark 2:10 ei tarvitse sanoja vain tai ei kuoleman jälkeen, koska sanonta valta maan päällä antaa syntejä anteeksi tarkoittaa, että Jeesuksella on vain valta maan päällä antaa syntejä anteeksi, ei enää kuoleman jälkeen.

Koska tämä selvä asia on epäselvä jopa korkeasti koulutetulle ihmiselle, niin tuon esille asiaa valaisevan esimerkin. Rykmentin komentajalla on valta komentaa ja toteuttaa määräyksiä rykmentissä alaisiaan kohtaan. Rykmentin komentajan valta rajoittuu ainoastaan rykmenttiin, mutta ei ulotu sen ulkopuoliseen elämään esim. rykmentin komentaja ei määrää alaistensa kotielämästä tai vapaa-ajan käytöstä.

Sanonta valta maan päällä antaa syntejä anteeksi tarkoittaa, että tuo valta on rajattu tarkoittamaan tätä maanpäällistä aikaa, eikä se ulotu kuoleman jälkeiseen tilaan. Korkeasti koulutetun ihmisen pitäisi ymmärtää näin selvä asia, mutta jos hylkii totuutta ja uskoo valhetta, niin silloin joutuu saivartelemaan tässäkin asiassa, joka on aika koomista.

On täysin selvä Raamatun opetus, että synnit pitää saada anteeksi maan päällä, tässä ajassa eikä enää kuoleman jälkeisessä tilassa.

Emil Anton:
"Itse asiassa tosi hupaisa juttu, koska koko kiirastulioppi historiassa, jos katsoo paavi Gregoriusta 500-luvulla, mihin se perustaa kiirastuliopin, on just siihen kohtaan, kun Jeesus sanoo, että on syntejä, jotka saa anteeksi tässä ajassa ja on syntejä, jotka voi saada anteeksi tulevassa maailmassa. Silloin kun Jeesus puhuu siitä, kuinka ne, jotka pilkkaa Pyhää Henkeä, niin ne ei saa anteeksi tässä ajassa eikä tulevassa ajassa. Niin Paavi Gregorius kommentoi tätä, että tästä me näemme, että on syntejä, jotka voi saada anteeksi tässä ajassa ja on syntejä, jotka voi saada anteeksi tulevassa ajassa. Muuten Jeesus ei sanonut, että ei voi saada anteeksi tässä ajassa eikä tulevassa ajassa. Ja sen takia se sanoi, että on uskottava, että on olemassa joku tila, jota nyt voidaan kutsua kiirastuleksi tai eri kielillä on eri termejä sille, jossa voidaan puhdistua vielä synneistä tulevassa ajassa, eli kuoleman jälkeen tässä tapauksessa. Joten hupaisa yritys ja tosi heikko veto Paavolalta tässä tapauksessa on itse asiassa hyvinkin itsensä kumoava."

Herra Jeesus: Matt 12:32 Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.

Kun tutkimme sen mitä Herra Jeesus sanoo Matt 12:32 jakeessa, niin se on sopusoinnussa sen kanssa mitä Herra Jeesus sanoi Mark 2:10 jakeessa. Kun Jeesus sanoi, että jos tässä maailmassa ei saa anteeksi, niin ei saa anteeksi tulevassakaan. Tämä tarkoittaa juuri sitä, että synnit tulee saada anteeksi täällä maan päällä, tässä nykyisessä elämässä, koska niitä ei voi saada anteeksi missään muualla, ei kuoleman jälkeen, ei tulevassa maailmassa.

Katolisen kirkon kiirastulioppi on eräs katolisen kirkon valhe-evankeliumeista, koska se "lupaa" syntien anteeksiantamusta vielä kuoleman jälkeisessä tilassa, mutta Raamattu rajaa syntien anteeksiantamuksen maan päälle, tämän maanpäälliseen elämän ajankohtaan. 

Rukoilen ja toivon, että rakas lähimmäiseni Emil Anton ja mahdollisimman moni katolisen kirkon jäsen saisi kokea todellisen Raamatullisen pelastuksen uskon kautta Herraan Jeesukseen, jossa pelastus on yksin ja ainoastaan Herran Jeesuksen veressä ja sovitustyössä, ei Mariassa, ei messu-uhrissa jne. vaan yksin ja ainoastaan Herran Jeesuksen veressä ja sovitustyössä.

Laitan tähän lopuksi Herran Jeesuksen omat sanat edellytyksestä, joka tulee olla, että voi uskoa ja ymmärtää Jumalan armosta Raamatun sanaa oikealla tavalla:

Matt 11:25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.