Vastaus Emil Antonille osa 2

Emil Anton: "2) En tietenkään kyseenalaista sitä, etteikö kouluttamaton voisi ymmärtää ja uskoa Jumalan pelastavaa ilmoitusta. Kyse on paljon laajemmasta projektista, uskonnonhistoriallisesta tutkimuksesta, systemaattisteologisesta argumentaatiosta, jota Heiska yrittää (vaikkei sitä osaisi täksi kutsua), ilman siihen vaadittavia perustaitoja. Apostolien oppimattomuudella ei voi Heiskaa pelastaa, ensinnäkään apostolit eivät yrittäneet samaa kuin Heiska, eikä tietenkään heidän kouluttamattomuutensa tee todeksi kaikkien amatöörien kirjoittelua, asia ratkeaa sen omilla meriiteillä."

Emil Antonin uskonnollinen elämä pyörii katolisen kirkon opettaman perimätiedon ja teologian varassa. Tästä lähtökohdasta käsin hän ei voi ymmärtää sitä, että Pentti Heiskan kirja ei ole teologinen kirja (kirkollisen teologian mukaan) tai yritys tehdä teologiaa kirkollisen opetuksen mukaan.

Pentti Heiska kirjoittaa Raamatun sanan opetuksesta sekä kirkollisen teologian vääristä juurista ja opetuksista, perustaen tekstinsä Raamatun sanan totuuteen. Tästä syystä Emil Antonin kritiikki Pentti Heiskan teologian perustaitojen puuttumisesta on joko Emilin tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä tai ivallista ylimielisyyttä.

Tarkoitukseni ei ole pelastaa Pentti Heiskaa, sillä häntä ei tarvitse pelastaa, koska hän ei ole pyrkinyt tekemään teologista kirjaa kirkollisen teologisen kaavan mukaisesti, vaan kirjan, joka opettaa siitä mitä Raamattu opettaa sekä millä tavalla esim. katolisen kirkon opetus on epäraamatullista ja väärää.

Apostolit tekivät jotain paljon suurempaa kuin mihin Pentti Heiska, Emil Anton tai kukaan muu tulee koskaan yltämään. Apostolit saivat Jumalan armosta kirjoittaa Jumalan Uuden Liiton ilmoituksen kaikille sukupolville heidän jälkeensä. Tätä ei voi enää kukaan muu tehdä.

Apostolien kouluttamattomuus on Jumalan sanan todiste siitä ettei teologinen koulutus ihmisten uskonnollisissa laitoksissa ole vaatimus Jumalan palvelemiseen tai Jumalan sanan opettamiseen. Se mikä ratkaisee on se onko koulutetun tai kouluttamattoman kirjoitus Jumalan sanan totuuden mukaista. Jumalan kutsu ratkaisee, ei se onko vai eikö ihmisellä ole koulutusta. Pentti Heiskan kirjan lukeneena ja kun tunnen hänet vielä henkilökohtaisesti, niin sen perusteella voin sanoa, että Pentti Heiskalla on Jumalan kutsu sanan opettamiseen, joka käy selkeästi ilmi esim. hänen kirjansa kautta.

Pentti Heiskan kirjassa on myös selkeä opetuksen sana, siitä mikä on Raamatun totuus niissä asioissa, jotka esim. Rooman katolinen kirkko (RKK) on vääristänyt. Pentti Heiskan kirjan lukeneena voin sanoa, että sen sanoma RKK:n vääristä opeista sekä siitä mikä on näissä asioissa Raamatun totuus tuo kiistattomasti esille sen, että Pentin kirja on tältä osin Raamatun sanan totuuden mukainen ja RKK:n opetus on täynnä vääriä ja eksyttäviä oppeja.

Taivaan kuningatar

Emil Anton: "3) Paavola on Heiskan kanssa samalla tasolla Babylonia-jutussa, ei näköjään mene perille. Yhteinen nimitys ”Taivaan kuningatar” ei osoita Maria-kultin pakanallisuutta yhtään sen enempää kuin nimen ”El” käyttäminen Jumalasta osoittaa, että israelilaiset kopioivat itselleen jumalan samalla seudulla aiemmin eläneeltä pakanakansalta, joka myös kutsui jumalaa nimellä ”El”. Me nimitämme Mariaa taivaan kuningattareksi, emme taivaan kuningatarta Mariaksi. Ja perusteet ovat raamattuteologiset, joita Heiska/Paavola ei joko tunne tai välitä käsitellä."

Hepreankielen sana El (אל) tulee luultavasti ugaritinkielestä, joka on koillisseemiläinen kieli ja on läheistä sukua hepreankielelle. Emil Antonin El sanan ja taivaan kuningatar sanojen rinnastaminen keskenään, että sillä perusteella katolinen oppi Mariasta taivaan kuningattarena olisi Raamatullista ei ole kuitenkaan Raamatun totuus.

Ensinnäkin juutalaiset antoivat El sanalle tarkoituksen, joka tarkoittaa Raamatun Jumalaa, mutta voi myös tarkoittaa tietyissä tilanteissa väärää jumalaa. Hepreankielen tekstissä sana El tarkoittaa kuitenkin yli 90%:sti Raamatun Jumalaa.

El sanan kopioiminen ei kuitenkaan tee RKK:n taivaan kuningatar opista Raamatullista opetusta, sillä El sanan kautta ei opeteta epäraamatullisia oppeja kuten taivaan kuningatar käsitteen kautta opetetaan RKK:n toimesta. Kuten aikaisemmasta vastauksestani Emil Antonille käy ilmi, niin taivaan kuningatar ja sen ympärillä pyörivä opetus oli Raamatun Jumalalle kauhistus. Taivaan kuningattarelle poltettiin uhreja sekä juomauhreja ja häntä palvottiin. Taivaan kuningatar antoi syntejä anteeksi uhrien kautta.

Emil Antonin yritys päästä pois tukalasta tilanteesta ei onnistu sanomalla: "Me nimitämme Mariaa taivaan kuningattareksi, emme taivaan kuningatarta Mariaksi. Ja perusteet ovat raamattuteologiset, joita Heiska/Paavola ei joko tunne tai välitä käsitellä."

Rooman katolinen kirkko opettaa Marian olevan taivaan kuningatar. Katolinen rukous Marialle on nimetty sanoilla: Taivaan kuningatar. On siten aivan sama onko kyseessä taivaan kuningatar, Maria taivaan kuningatar tai taivaan kuningatar Maria, koska on kyse samasta asiasta ja opista.

Emil Anton: "4) Paavola kiertää perustavanlaatuisen kysymyksen siitä, miten ja milloin apostolien seuraajat luopuivat ja kuinka tämä oli mahdollista ilman uskovien protestia. Keskiajan Wycliffe, Hus ym. ovat tässä täysin irrelevantteja, nyt puhutaan 100-300-luvuista, apostolisista isistä ja kirkkoisistä. Paavola välttelee myös aivan perustavanlaatuista kysymystä siitä, millä oikeutuksella hän uskoo UT:n kaanoniin, jonka tämä luopiokirkko hänelle keksi antaa, mutta ei muihin saman kirkon oppeihin tai sen raamatuntulkintaan."

Toin esille aikaisemmin kuinka apostoli Paavali sanoi, että heti hänen lähtönsä jälkeen uskovien omasta keskuudesta tulee esille julmia susia, jotka väärän opin kautta pyrkivät eksyttämään Jumalan seurakuntaa.

Keskiajan Wycliffen, Husin jne. esille nostaminen oli vastaus siihen mitä ihmisille on käynyt historian aikana kun he ovat uskoneet Raamatun totuuteen ja vastustaneet Rooman katolista kirkkoa. RKK tapatti heidät. RKK:n historian verityöt ovat myös yksi todiste sille monien muiden todisteiden joukossa ettei RKK edusta aitoa Raamatullista kristinuskoa.

Raamattu ei kerro eikä opeta, että alkuseurakunta olisi polttanut, hirttänyt, hukuttanut jne. toisinajattelijoita, jotka vastustivat Raamatun sanan totuutta. RKK ei ole saanut Jeesukselta ja apostoleilta opetusta ihmisten surmaamisesta ja tappamisesta. Keneltä RKK on saanut ohjeet ja käskyt ihmisten tappamiseen?

Joh 10:10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.

Raamatun opetuksen mukaan varkaudet, tappamiset ja tuhotyöt ovat perkeleen tekoja, ei Raamatun Jumalan. RKK:n verinen historia lukemattomien murhien, surmien ja tappamisten kautta todistaa sen, että RKK:ta johtaa saatana, ei Raamatun Jumala. Tässä kohtaa on turha vedota ja sanoa, että RKK on tehnyt nuo tekonsa kaukana historiassa, sillä Jumalan Uuden Liiton (UL) seurakunta ei saa osallistua missään historian vaiheessa laajamittaiseen ihmisten surmaamiseen. Raamattu sanoo älä tapa, joka tarkoittaa sitä ettei UL:n seurakunnan jäsen saa tappaa eikä osallistua kenenkään tappamiseen. RKK:n verinen historia ei ole erehdys tai lipsahdus, vaan todiste siitä, että saatana on RKK:n todellinen isäntä ja herra.

100-luvulla jkr. Ignatius, joka vaikutti Antiokian seurakunnassa vaati itselleen yhden johtajan asemaa, jonka seurauksena hän nousi yli muiden vanhimpien sekä alkoi käyttämään itsestään nimitystä piispa. Piispa-sana kehittyi kreikan kielen sanasta episkopos, joka tarkoittaa kaitsijaa. Piispan alaisuuteen jääneistä käytettiin nimitystä presbyteros, joka tarkoittaa vanhimpia. Seuraavaksi piispa asetettiin kokonaisen maakunnan tai suuremman alueen johtoon. Piispan vastuulla oli silloin useita eli enemmän kuin yksi seurakunta. Tällainen luopuminen seurakuntien itsenäisyydestä mahdollisti kehityksen, jonka tuloksena syntyi eksytys nimeltään Rooman katolinen kirkko.  Ignatiuksen luopumuksesta ja harhapolusta kehittyi suuri eksytys.

Apt 20:
17 ¶ Mutta Miletosta hän lähetti sanan Efesoon ja kutsui tykönsä seurakunnan vanhimmat (presbyteros).
.......
28 Ottakaa siis itsestänne vaari ja kaikesta laumasta, johon Pyhä Henki on teidät pannut kaitsijoiksi (episkopos), paimentamaan Herran seurakuntaa, jonka hän omalla verellänsä on itselleen ansainnut.
29 Minä tiedän, että minun lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä,

Raamattu opettaa, että Efeson seurakunnan vanhimmat (presbyteros) ja kaitsijat (episkopos) ovat yksi ja sama palvelutehtävä, eli ryhmä miehiä johtaa paikallisseurakunnan työtä, eikä paikallisseurakunnan yläpuolella ole johtavaa piispaa, paavia tai arkkipiispaa jne. Raamatun sanan todistuksen valossa RKK:n kirkollinen järjestys: paavi, piispat ja papit on täysin epäraamatullista.

En tietenkään välttele sellaista perustavanlaatuista kysymystä kuin millä oikeutuksella uskon UT:n Kaanoniin. RKK ottaa mielellään kunnian UT:n Kaanonista, mutta asia ole ihan sillä tavalla kuten RKK opettaa siitä.

Katolisuus tuo kärkkäästi esille sitä, että ilman katolisia protestanteilla ei olisi Raamattua. Katoliset sanovat tunnistaneensa oikein Uuden Testamentin Kaanonin ja antaneen sen ihmiskunnalle. Katoliset sanovat olevansa se instrumentti, jota Jumala käytti antaakseen Raamatun (UT) protestanteille ja muille ei-katolisille. Kun tutkimme tätä asiaa, niin huomaamme että katolisen kirkon opetus asiasta  on asian liioittelemista sekä osittain väärä todistus.

Karthagon kolmas kirkolliskokous vuonna 397 jKr. esitti ja hyväksyi ensimmäisen virallisen kaanonin, johon otettiin mukaan kaikki 27 kirjaa (ne jotka ovat mukana nykyisessä Uudessa Testamentissa). Näin vasta 397 jKr. Rooman katolinen kirkko kanonisoi sen mikä oli ollut olemassa jo muutaman sadan vuoden ajan.

Rooman katolinen kirkko ja sen edustajat ylpeilevät usein sillä, että he ovat antaneet Uuden Testamentin kristityille. Mutta totuus kuitenkin on se, että Rooman katolinen kirkko kykeni kanonisoimaan Uuden Testamentin tekstit vain siksi koska ne olivat käytössä ja yleisesti hyväksyttyjä Jumalan seurakunnissa. Jumalan seurakunta oli käyttänyt UT:n tekstejä jo kauan ennen niiden kanonisointia. Rooman kirkko sai siis kaanonin heitä aikaisemmin eläneiltä ihmisiltä, jotka hyväksyivät kaikki nykyään käytössä olevat UT:n tekstit. Uuden Testamentin tekstit olivat jo olemassa ja käytössä Jumalan seurakunnassa ensimmäiseltä vuosisadalta lähtien.

Alkuseurakunta luki jo olemassa olevia kirjoituksia, joista tietysti ensimmäisenä oli Vanhan Testamentin kirjat. Sen jälkeen seurakuntaan levisi UT:n tekstit, joista viimeisin oli valmis vuonna 96 jKr. Raamattu kertoo apostolien kirjeiden kiertäneen seurakunnissa, joka merkitsee sitä että jo hyvin varhain heidän kirjeensä olivat Jumalan seurakuntien käytettävissä ja luettavissa.

2 Piet 3:15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;

Apostoli Pietari kirjoitti kirjeensä Vähä-Aasiassa ja Aasiassa oleville uskoville. Pietarin kirjoituksesta käy ilmi, että Paavalin kirjeitä luettiin Pontossa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bityniassa. Niin Paavalin kuin Pietarinkin kirjeitä luettiin Vähä-Aasian ja Aasian seurakunnissa.

Ilm 1:

3 ¶ Autuas se, joka lukee, ja autuaat ne, jotka kuulevat tämän profetian sanat ja ottavat vaarin siitä, mitä siihen kirjoitettu on; sillä aika on lähellä!

4 Johannes seitsemälle Aasian seurakunnalle: Armo teille ja rauha häneltä, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, ja niiltä seitsemältä hengeltä, jotka ovat hänen valtaistuimensa edessä,

Kol 4:16 Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan Laodikeankin seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen.

Myös Johanneksen ilmestyskirjaa luettiin Aasian seitsemässä seurakunnassa sen jälkeen, kun se valmistui vuonna 96 jKr. Edellä olevista jakeista käy ilmi, että apostolien kirjeitä kopioitiin ja lähetettiin olemassa oleviin seurakuntiin. Paavali kertoi kolossalaisille, että hänen kirjeensä tuli toimittaa luettavaksi Laodikean seurakuntaan. Apostolien kirjeet siis levitettiin olemassa oleviin Jumalan seurakuntiin ja pikku hiljaa ne tietenkin levisivät kaikkialle, missä oli Jumalan seurakuntia. Esimerkiksi Kleemens Aleksandrialainen (n. 150-n. 215 jKr.) tunsi kaikki 27 Uuden Testamentin tekstit ja piti niitä Jumalan sanana.

Tosiasia on se, että Jumala antoi UT:n meille apostolien kautta, jotka kirjoittivat ylös Jumalan ilmoituksen. Heidän kirjoituksiaan levitettiin kaikkialle ja ne olivat jo käytössä ennen kuin virallinen Rooman katolinen kirkko edes näki päivänvalon. Vaikka katolinen kirkko ei olisi edes koskaan syntynyt maan päälle, niin UT:n kaanon olisi siitä huolimatta levinnyt kaikkialle, sillä olihan se jo olemassa Jumalan seurakunnissa pari sataa vuotta ennen kuin Rooman katolinen kirkko syntyi.

Rooman katolinen kirkko liioittelee omaa osuuttansa ikään kuin ilman katolista kirkkoa uskovat olisivat jääneet vaille Jumalan sanaa. Eivät tietenkään olisi jääneet, sillä se oli jo olemassa ennen RKK:n syntymistä ja todelliset Herran Jeesuksen opetuslapset lukivat sitä siellä missä he olivat. Jumalan sana ja sen opetus on siis ollut koko ajan Jumalan seurakunnan käytössä kautta sen historian. Lukekaamme siis suurella innoituksella niitä samoja tekstejä, joita luettiin aikoinaan vanhan liiton seurakunnassa (VT) sekä myös alkuseurakunnassa (VT ja UT).

Raamattu ja Jumalan sana

Emil Anton: "5) Luopumuskysymyksessä Paavola kiertää mahdotonta kehäänsä hokemalla vain ”Raamattu” ja ”Jumalan Sana” niin kuin ennenkin, niin kuin kuka tahansa väärä opettaja voi tehdä. Raamattu ei kuitenkaan käske kuuntelemaan Paavolaa, vaan se jättää meille apostolisen seurakunnan, joka on kestävä maailman loppuun asti. Se, ettei Raamattu johda ketään katoliseen kirkkoon, on helposti falsifioitavissa vaikkapa niillä sadoilla sola scripturaan uskoneilla protestanttipastoreilla, jotka ovat viime vuosikymmenten aikana USA:ssa ja muualla liittyneet Raamatun ohjaamana katoliseen kirkkoon. Heidän tarinoitaan voi lukea vaikkapa The Coming Home Networkin kautta."

On totta, että ihminen joka sanoo vain yksin Raamatun (Jumalan sana) olevan ainoa auktoriteetti uskon kysymyksissä ja opetuksessa voi siitä huolimatta olla väärä opettaja. Mutta aivan varmaa on se, että jos joku sanoo ettei Raamattu ole yksin totuus, vaan sen rinnalle tulee asettaa myös perimätieto (perinne, traditio), niin hän on taatusti ja aivan varmasti väärä opettaja ja eksyttäjä:

Joh 7:38 Joka uskoo minuun, niinkuin Raamattu sanoo, hänen sisimmästään on, juokseva elävän veden virrat." (Alkutekstin mukainen järjestys)

Raamattu sanoo, että Jeesuksesta kirjoitetut asiat on kirjoitettu (UT) ylös siksi, että ihmiset uskoisivat Jeesuksen olevan Messias ja Jumalan Poika ja että ihmisillä olisi uskon kautta elämä Jeesuksen nimessä. Samoin Raamattu opettaa, että Jeesukseen tulee uskoa, niin kuin Raamattu opettaa, ei niin kuin Raamattu ja perimätieto opettavat. Koska Herraan Jeesukseen tulee uskoa, niin kuin Raamattu (Sola Scriptura) opettaa, niin se tarkoittaa silloin sitä, että Jeesukseen ei saa uskoa perimätiedon kautta, vaan yksin Raamatun sanan kautta.

Raamatun todistuksen valossa RKK opettaa väärää opetusta sekä eksyttää ihmisiä traditionsa kautta. Ainoa tapa saada selville se kuka on oikea tai väärä opettaja on se opettaako hän niin kuin Raamattu opettaa (Sola Scriptura). Raamatun todistuksen valossa on kiistatonta, että RKK on väärä "profeetta".

Raamattu ei käske kuuntelemaan Paavolaa, eikä Rooman katolista kirkkoa, vaan lukemaan sekä tutkimaan Jumalan sanaa (Raamattua) ja uskomaan Jeesukseen, niin kuin Raamattu opettaa. Tähän minä itse pyrin. En ole täydellinen, enkä tule täydelliseksi, mutta siitä huolimatta Jumalan armosta pyrin kasvamaan päivittäin Pyhän Hengen vaikuttaman rakkauden ja Jumalan sanan totuuden kautta.

Eräs tärkeä huomio on syytä tuoda esille. UT:n kreikankielisissä (alkutekstit) ei ole missään kohdassa sanaa katholike/katholikos, joka tarkoittaa sitä ettei Raamatussa Jeesus ja apostolit (Pietari, Johannes, Jaakob, Paavali jne.) opettaneet sanaakaan katolisesta kirkosta. "Apostolinen" (alkuseurakunta) seurakunta ei ole jättänyt tuleville sukupolville opetusta katolisesta kirkosta, vaan Jumalan seurakunnasta.

Se että jotkut protestantit ovat liittyneet katoliseen kirkkoon ei johdu siitä, että Raamattu ohjaisi heitä katoliseen kirkkoon vaan siitä, että he ovat uskoneet katolisen kirkon väärän opetuksen. Esimerkiksi Raamatusta ei löydy oppeja kuten Maria on taivaan kuningatar, paavi on kirkon pää ja Jumalan Pojan viransijainen, Maria sovittaa syntiset Jumalalle, messu "messu-uhri" on samanaikaisesti sekä kiitosuhri, ylitysuhri, muistouhri ja syntiemme sovitusuhri jne.

Raamattu ei siis voi johdattaa ketään Rooman katoliseen kirkkoon, koska se ei opeta katolisen kirkon perimätietoa. Perimätieto on katolisen kirkon luja perustus, jota ilman ei ole olemassa katolista kirkkoa. Valheen, eksytyksen sekä väärän opetuksen hyväksyminen johtaa protestantin liittymään katoliseen kirkkoon, ei Raamattu eikä Pyhä Henki (totuuden Henki).

Ammattiteologit

Emil Anton: "6) ”Niin kuin Raamattu opettaa” tarkoittaa Paavolalla käytännössä aina ”niin kuin Paavola selittää”, kuten käy kerta toisensa jälkeen ilmi siitä, että heti raamattusitaatin jälkeen ammattimaisten eksegeettisten tm. kommentaarien sijaan saamme kuulla vain Paavolan ”tämä tarkoittaa sitä, että” – ja sitten dogmaattisia tuomioita

siitä, miten joku muka ei voi uskoa sitä tai tätä ja pysyä Kristuksen opetuslapsena (Paavolan paavillisen mielipiteen mukaan)."

Emil Anton kirjoittaa sivullaan (Ikuinen neitsyt, uusi Eeva, liiton arkki, perisynnitön ja taivaaseen otettu Maria) siitä kuinka kirkkoisät opettivat Hesekielin sanojen temppelin portista viittaavan Marian kohtuun. Edellä olevan opetukset hyväksyvät myös tämän päivän katoliset ammattiteologit. Tarkka siteeraus Emilin sivulta on seuraavanlainen:

Emil Anton: "300–400 lukujen vaihteessa kirkkoisät puolustivat Marian ikuista neitsyyttä harhaoppisia vastaan mm. osoittamalla, että profeetta Hesekielin sanat temppelin portista viittasivat Marian kohtuun, jonka kautta itse Herra tuli maailmaan. ”Tämä portti pysyy suljettuna. Sitä ei ole lupa avata, eikä kukaan saa kulkea siitä. Herra, Israelin Jumala, on tullut siitä temppeliin, ja siksi se pysyy suljettuna.” (Hes. 44:2) Oppi määriteltiin virallisesti paikallisessa paavin hyväksymässä lateraanikonsiilissa vuonna 649, jolloin kirkko oli vielä jakautumaton."

Hesekielin opetus temppelin portista ei tarkoittanut Marian kohtua, vaan itäporttia:

Hes 44:

1 ¶ Sitten hän vei minut takaisin pyhäkön ulommalle portille, sille, joka antoi itään päin; mutta se oli suljettu.

2 Niin Herra sanoi minulle: "Tämä portti on oleva suljettuna: sitä ei saa avata, eikä kenkään saa käydä siitä sisälle, sillä Herra, Israelin Jumala, on käynyt siitä sisälle. Se on oleva suljettu.

Itäportti piti pitää suljettuna, koska Herra, Israelin Jumala on käynyt siitä sisälle:

Hes 43:

1 ¶ Sitten hän kuljetti minut portille-sille portille, joka antoi itää kohden.

2 Ja katso: Israelin Jumalan kunnia tuli idästä päin. Sen kohina oli niinkuin paljojen vetten kohina, ja maa kirkastui hänen kunniastansa.

3 Ja näky, jonka minä näin, oli samanlainen kuin se näky, jonka olin nähnyt tullessani hävittämään kaupunkia; samanlaiset olivat näyt kuin se näky, jonka olin nähnyt Kebar-joen varrella. Niin minä lankesin kasvoilleni.

4 Ja Herran kunnia kulki temppeliin sen portin kautta, jonka etupuoli oli itää kohden.

5 Ja henki nosti minut ja vei minut sisempään esipihaan. Ja katso: Herran kunnia täytti temppelin.

Hesekiel 43 kertoo kuinka Herran kunnia tuli itäportista sisälle Jerusalemiin kulkien sitä kautta temppeliin, joka täyttyi Herran kunnialla. Tämä tarkoittaa sitä, että itse Herra Jumala kulki itäportin kautta temppeliin ja siksi itäportti täytyi pitää suljettuna. Katolinen opetus Marian kohdusta koskien Hes 44:2 on alkeellinen valhe.

Ammattimaisten katolisten teologien sekä Emilin mainitsemien kirkkoisien selitys koskien Hes 44:2 on kiistattomasti väärä opetus. Raamattu selittää itse itsensä kuten Hesekielin luvut 43 ja 44 todistavat. Sen sijaan katolisten ammattiteologien selitykset perustuvat hyvin usein valheen varaan kuten edellä on käynyt ilmi.

Se että on ammattiteologi ei tarkoita sitä, että hän kertoo ihmisille totuuden, vaan hyvin todennäköisesti jos hän on katolinen ammattiteologi, niin hän kertoo ihmisille valheita, jotka perustuvat kirkon perimätietoon. Tarkoituksenani ei ole lyödä tai halveksua katolisia ammattiteologeja, vaan pyrkiä etsimään ja tuomaan esille sitä mikä on Raamatun totuus.

Musta messu ja satanismi

Emil Anton: "7) Gerard Bouffardista en ollut kuullut eikä hänestä nopealla etsinnällä löydä objektiivista tietoa, näköjään jonkinlainen Riveran kaveri, mikä tietysti jo herättää kysymyksiä. Sen sijaan Malachi Martin vaikuttaa vakavammin otettavalta tapaukselta (miinus Paavolan tulkinnallinen väritys), voi lukea: Malachi Martin. Paavolan arvostelukyvyn ja lähdekritiikin puute on surullisen ilmeinen hänen uskoessaan YHDEN MIEHEN KEKSIMÄÄN ”kansainväliseen tuomioistuimeen” eli BLOGIIN, jossa perättömiä väitteitä mustasta messusta esitetään. Ks. linkki: rationalwiki.org"

Gerard Bouffardista löytyy luotettavaa tietoa helposti esim. Googlen kautta. Gerard Bouffard on kertonut siitä kuinka RKK suunnitteli Alberton Riveran murhaamista, jonka RKK ikävä kyllä onnistui myös toteuttamaan.

Emil Antonin kertoma yhden miehen kansainvälisen tuomionistuimen takana oleva henkilö ei ole kertonut perättömiä väitteitä mustasta messusta. Katolisen kirkon sisällä olleet tai olevat henkilöt ovat kertoneet ihan samaa asiaa.

Entinen jesuiitta pappi Malachi Martin, joka oli Vatikaanin sisäpiirissä yli kahdenkymmenen vuoden ajan on kirjoittanut ennen kuolemaansa, että vatikaanissa oli okkultistinen salaliitto, jossa harjoitettiin saatanallisia rituaaleja, jotka oli omistettu luciferille. Tällä tavalla jesuiitat kontrolloivat Vatikaania ja paavia. Nykyisin paavina toimii jesuiitta, joka toimii kulissien takana jesuiittojen päämäärien hyväksi. Jesuiittojen vaikutus yltää kaikkialle ja uuden maailmanjärjestyksen aikana ihmiskunta valjastetaan palvomaan luciferia, eli saatanallista henkivaltaa, antikristusta, jonka juoksupoikia jesuiitat ovat.

Malachi Martinin paljastuksia koskien saatanallisista rituaaleista pidettiin kirkon mustamaalaamisena, mutta nykyisen tiedon valossa tiedämme Martinin puheen olevan totta, sillä Martin tarkoitti saatanallisilla rituaaleilla katolisen kirkon saatanallista mustaa messua, jossa juodaan murhattujen vastasyntyneiden lasten verta. Malachi Martin oli jesuiitta, joka työskenteli vuosina 1958-64 Roomassa, ollen läheisessä suhteessa kardinaali Augustin Beaan sekä paavi Johannes XXII:een. Martin oli myös professori (Vatican's Pontifical Biblical Institute). Hänellä oli todellista sisäpiirin tietoa Vatikaanin ja katolisen kirkon ylimmiltä portailta. Todennäköisesti hän on tullut omantunnon tuskiin, koska hän on paljastanut saatanallisten rituaalien olemassaolosta katolisen kirkon sisältä.

Martin Malachi on tuonut esille kirjoissaan, että saatanallisia pedofilia rituaaleja on harjoitettu katolisen kirkon sisällä tiettyjen piispojen ja pappien toimesta. Kirjassaan Windswept House: A Vatican Novel (1996) Martin kertoo seremoniasta nimeltään langenneen arkkienkeli Lusiferin valtaan korottaminen, joka on luultavasti pidetty pyhän Paavalin kappelissa Vatikaanissa. Martin linkitti tämän kruunauksen saatanalliseen rituaaliseen kruunaukseen, joka tapahtui kesäkuun 29. päivä 1963. Martinin kirjat olivat romaaneja, mutta ne eivät vähennä hänen kirjojensa sanoman totuus arvoa, sillä hän itse kertoo esim. Windswept House: A Vatican Novel tapahtumien olevan totta, eikä pelkkää mielikuvitusta.

Katolinen pappi Charles Fiore sanoi Martinin kirjasta Windswept House seuraavasti: Se on romaani, joka on kirjoitettu romaaniksi, jossa todelliset henkilöt ja tapahtumat ovat puettu romaanin valeasuun. Fioren todistuksen mukaan Martinin kirja Windswept House: A Vatican Novel kertoo todellisista tapahtumista ja henkilöistä, joille kirjassa kirjoitetut tapahtumat ovat tapahtuneet. Fiore on sanonut, että kun hän kysyi Martinilta kuinka paljon Windswept House kirjasta on totta, niin Martin vastasi 80%:sti se on totta.

John Loeffler (radiojuontaja - Steel on Steel radio show) kysyi Martinilta oliko Vatikaanin vihkiminen saatanalle totta, tapahtuiko se? Martin vastasi, kyllä se tapahtui. Malachi Martinin kirjat eivät ole siis pelkästään romaaneja, vaan niissä on myös mukana oikeita ja todellisia tapahtumia. Martinin oman todistuksen mukaan Lusiferin valtaan korottamisen seremonia on todellinen tapahtuma Vatikaanissa.

Katolisen kirkon sisällä on myös muita, jotka ovat uskaltaneet tuoda esille sen, että katolisessa kirkossa on saatananpalvojia. Italialainen arkkipiispa Milingo tuo esille, että katolisessa kirkossa on pappeja ja piispoja, jotka palvovat saatanaa. Milingolta on kysytty, että onko Rooman kuuriassa (pyhän istuimen hallitus ja keskushallinto) saatananpalvojia? Milingo vastasi, että varmasti siellä on pappeja ja piispoja, mutta pysähdyn tähän kirkollisessa hierarkiassa, sillä koska olen arkkipiispa, niin en voi mennä tämän ylemmäs.

Todisteet ovat kiistattomat siitä, että katolisen kirkon korkeata johtoa on sekaantunut saatananpalvontaan ja saatanallisiin rituaaleihin. Katolisen kirkon taktiikka on pyrkiä vaientamaan kirkkoa kritisoivat ihmiset esim. levittelemällä heistä vääriä huhuja sekä vääristäen sen mitä he ovat sanoneet. He pyrkivät mustamaalaamaan heitä kaikin tavoin. Murha ja tappokaan ei ole poissuljettu ja siitä on todisteena katolisen kirkon sisällä tapahtuneet murhat ja tapot, jotka ovat kohdistuneet niihin katolisiin pappeihin, jotka ovat uskaltaneet kertoa totuuden siitä mikä ja kuka Vatikaani on.

Rakkaus totuuteen

Emil Anton: "8) Jos Paavolaa oikeasti kiinnostaisi totuus vaikkapa messu-uhrista, hän etsisi käsiinsä katolisia teologisia teoksia eukaristian teologiasta, ottaisi niiden Raamattu- ja muun argumentaation vakavasti, yrittäisi ymmärtää sitä ja sitten kriittisesti arvioisi sitä siteeraten vakavasti otettavia kilpailevia tulkintoja ja lähteitä, eksegeettistä kirjallisuutta tms., jne. Pelkkä Heprealaiskirjeen jakeiden luettelu ja samojen ”selvästi todistaa” ja ”pimeys ja valkeus” -sloganien hokeminen ei osoita muuta kuin Paavolan totaalista perehtymättömyyttä. Jos Paavola oikeasti rakastaisi katolilaisia ja totuutta, hän kävisi vastuullista keskustelua näin tärkeistä aiheista, lukisi parhaat vastapuolen esitykset ja kävisi niiden kanssa korkeatasoista ja kunnioittavaa keskustelua. On surkuhupaisaa, että Paavola kehtaa liittää kristilliset kustantamot ajallemme tyypilliseen tietämättömyyteen ja selkärangattomuuteen. Jostain syystä Raamatun julkaiseminen ei ole heille ongelma, puhumattakaan monista sitä selittävistä ja usein vastakulttuurisista teoksista. Syy sille, ettei mikään kristillinen kustantamo julkaise Heiskan kirjaa on se, että se on yksinkertaisesti pullollaan virheitä, vääriä väitteitä ja huonoja argumentteja. Se saa ylistystä vain niiltä ”muilta”, jotka ovat itse sen kanssa samalla ala-arvoisella tasolla."

Olen lukenut RKK:n messu-uhri opista katolisen kirkon katekismuksista (vuoden 1953 ja 2005 painokset). Itse asiassa olen ostanut kirjakaupasta vuosia sitten 2005 painoksen sekä 1953 katekismuksen kopion minulle on lahjoittanut entinen katolisen kirkon jäsen. Jos katolisen kirkon katekismuksen messu-uhri opetuksella ei ole minkäänlaista painoarvoa katolisena kirjallisuutena, niin sitten ei ole millään muullakaan katolisen kirkon teoksella.

Sen lisäksi olen lukenut messu-uhrista monilta erilaisilta katolisen kirkon virallisilta sivuilta (suomeksi ja englanniksi). Uskon ymmärtäväni tarpeeksi RKK:n messu-uhrista lukemani perusteella, niin että voin sanoa sen olevan harhaoppia. Olen ihan vakavissani käyttänyt aikaa ymmärtääkseni katolisen kirkon teologiaa sekä olen verrannut sitä Raamatun opetukseen. Katolinen teologia ja Raamattu eroaa toisistaan niin kuin yö ja päivä, pimeys ja valo.

Emil Anton kirjoittaa että siteeraamani heprealaiskirjeiden jakeiden luettelu ja sloganien hokeminen ei osoita muuta kuin Paavolan totaalista perehtymättömyyttä. 

Hebr 9:14 kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!

Hebr 10:

10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

11 Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa;

12 mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,

13 ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.

14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.

Siteerasin edellä olevia jakeita aikaisemmassani vastauksessa Emilille.

Katolisen Pyhän Marian seurakunnan nettisivulla on seuraavanlainen opetus koskien eukaristiaa (ehtoollinen): Katolisen uskomme mukaan pyhällä messulla on uhriluonne. Messu on samanaikaisesti sekä kiitosuhri, ylitysuhri, muistouhri ja syntiemme sovitusuhri. Kristuksen ristinpuulla uhraama uhri ja messu-uhri ovat yksi ja sama uhri, vain uhraamisen muoto on erilainen. Kirkko, joka on Kristuksen ruumis, osallistuu Päänsä, itsensä Kristuksen, uhrinkantoon viettämällä messua (vrt. Katolisen kirkon katekismus 1356-1368).

Kun vertaa RKK:n opetusta Raamatun opetukseen, niin näemme sen kuinka suuri ja sovittamaton ero niiden välillä on. RKK opettaa messu-uhrin olevan syntien sovitusuhri ja että Jeesuksen ristinpuulla uhraama uhri on ja messu-uhri ovat yksi ja sama uhri. Raamattu opettaa Jeesuksen ristinpuulla suorittaman uhrin olevan yksi ja ainoa uhri syntien edestä. Tämä tarkoittaa sitä, että Jeesuksen ristinpuulla uhraamasta uhrista ei ole olemassa minkäänlaista toista kopiota, ei messu-uhria eikä mitään muutakaan uhria, koska Jeesuksen uhri on yksi ja ainoa uhri syntien edestä.

Kiistattomasti ja täydellä varmuudella voimme sanoa, että RKK:n messu-uhri on kavala harhaoppi. Sen todistaa meille kiistattomasti Raamattu, eli Jumalan sanan todistus.

Olen koska tahansa valmis käymään asiallista ja kunnioittavaa keskustelua kasvotusten katolisen kirkon papin tai teologin kanssa. Minut tavoittaa anna palautetta sivuni kautta. Joten jos joku katolinen haluaa käydä kanssani keskustelua kasvotusten, niin lähetä siitä minulle ilmoitus palautesivun kautta: Anna palautetta

Minua on lähestytty e-mailin kautta keskusteluun haastaen, mutta hyvin usein ne ovat riitaisia viestejä, jonka tähden keskustelusta ei tule mitään. Joten siksi tarjoan nyt mahdollisuutta kasvokkain tapaamiseen ja tämä on suunnattu tämän aiheen tiimoilta erikoisesti katolilaisille.

Kun aikaisemmassa vastauksessani Emilille mainitsin kristilliset kustantamot ja niiden selkärangattomuuden, niin en sillä tarkoittanut sitä, että Pentti Heiskan kirjaa olisi tarjottu yhdellekään kristillisille kustantajalle. Tiedän varmuudella sen ettei Pentti Heiskan kirjaa ole edes tarjottu yhdellekään kristilliselle kustantajalle, vaan se on alunperin tarkoitettu usean eri paikkakuntien uskovien kautta kustannettavaksi. Kyseessä ei ole siis Pentti Heiskan omakustanne vaan, niin kuin kirjassa sanotaan kustantajina on joukko uskovia useilta paikkakunnilta.

Emil Antonin arvio Pentti Heiskan kirjasta että se on  pullollaan virheitä, vääriä väitteitä ja huonoja argumentteja sekä että se saa ylistystä vain niiltä ”muilta”, jotka ovat itse sen kanssa samalla ala-arvoisella tasolla on vain Emilin arvio, jonka hän tekee katolisen teologian kautta, joka vääristää Raamatun sanan totuuden, kuten on edellä kiistattomasti käynyt ilmi. Itse asiassa Pentti Heiska on kirjoittanut kirjansa rakkaudesta totuuteen, antaen Raamatun selittää itse itseään, jonka kautta totuus sekä valhe tulevat esille.

Sen sijaan, että Emil Anton vain yleisellä tasolla sivaltelee kuinka Pentti Heiskan kirja on pullollaan virheitä, vääriä väitteitä ja huonoja argumentteja sekä ala-arvoinen, niin Emilin tulisi nimetä virheet ja sen mikä siinä on väärin. Perustelu tulee tehdä pelkästään Raamatun (Jumalan sanan) avulla. Koska tässäkin kirjoituksessa on tullut esille se kuinka katolinen teologia opettaa asioista vastoin Raamatun sanan ilmoitusta, niin siksi en voi luottaa katolisen teologian selityksiin, kun se niinkin tärkeässä asiassa kuin Jeesuksen uhrissa erehtyy opettamaan harhaoppia. Tästä syystä todisteeksi käy yksin Raamatun ilmoitus, sillä Herraan Jeesukseen pitää uskoa, niin kuin Raamattu opettaa.

Emil Anton syyttää Pentti Heiskaa nimeämättä, yksilöimättä ja perustelematta miksi Pentin kirja on täynnä virheitä sekä ala-arvoinen. Jos Pentti Heiska on Emilin mielestä esittänyt virheellistä tietoa katolisesta kirkosta ja sen opeista, niin senkin Emilin tulisi perustella RKK:n virallisilla oppimäärittelyillä. Sen lisäksi Emilin tulisi vielä perustella yksin Raamatulla, että RKK:n oppi on oikea. Vastauksessani minulle Emil on heittänyt ilmaan syytöksiä ja väitöksiä Pentti Heiskan kirjasta ilman perusteluita, mutta nyt olisi aika tarkasti yksilöidä ilmaan heitetyt väitteet.

Rukous

Emil Anton: "9) Rukoillaan Herralta armahdusta ja valoa sekä vilpitöntä totuuden rakastamisen lahjaa Paavolalle, Heiskalle ja kaikille Kristuksen nimeä tunnustaville."

Minä kiitän Emil Antonia siitä kun hän julkisesti pyytää minulle ja Pentille sekä kaikille Jeesukseen uskoville ihmisille  armahdusta ja valoa sekä vilpitöntä totuuden rakastamisen lahjaa. Koska kukaan Herran Jeesuksen opetuslapsi ei ole täydellinen, vaan vajavainen, niin siksi ilomielin yhdyn Emilin pyyntöön ja itse asiassa samaa asiaa olen rukoillut itselleni kaikki ne vuodet mitä olen saanut olla Jumalan armosta uskossa Herraan Jeesukseen.

Minäkin pyydän tätä samaa Emil Antonille, mitä hän pyysi minulle, Pentille ja Jeesuksen omille. Pidän edelleen Emiliä lahjakkaana ja älykkäänä ihmisenä ja toivon ja rukoilen, että Emil Anton löytäisi totuuden elämäänsä.

Vastaus Emil Antonille osa 1
Alkusanat

Amatööriteologiaa

Babylonian uskonto

Suuri luopumus

Lähdekritiikki ja arvostelukyky

Loppusanat

Vastaus Emil Antonille osa 3
Teologia

Apostolinen katolinen kirkko on valhe

Messu-uhri

Loppusanat

Lähteet:
33/38 Raamattu
Biblia 1776
King James Version 1769
Katolisen kirkon katekismus 2005
Emil Antonin kirja-arvio
hyviauutisia.net/2007/03/04
pyhamaria.fi/eukaristia