|
|
Etusivulle
|
Yhteiskunnan ilmiöitä |
Anna palautetta
SaulusMedia |
Petri - Youtube
|
Nato on pettänyt lupauksensa Neuvostoliitolle ja sen jatkumolle Venäjälle. Naton olemassaolo ja sen jatkuva laajentuminen on suuri uhkatekijä suursodan syttymiseen maailmassa. Nato on luvannut vuonna 1990 julkisesti (tieto löytyy Naton viralliselta nettisivulta) ettei Nato tule sijoittamaan Nato-joukkoja entisen Saksan liittotasavallan alueen ulkopuolelle. Tämä Naton lupaus voidaan myös ymmärtää siten ettei Nato laajene entisen Saksan liittotasavallan alueen ulkopuolelle. Nato on rikkonut moninkertaisesti antamansa lupauksen. Naton laajentuminen on nykyisen Venäjän ja Ukrainan konfliktin syy, koska Ukrainaa kosiskellaan Natoon ja Ukraina on ilmoittanut halunsa liittyä Natoon. Joku sanoo, että jos itsenäinen maa haluaa liittyä Natoon, niin miksi se ei saisi liittyä Natoon? Koska Nato on ilmoittanut pysyvänsä vain Naton 1990 vuoden rajoissa, niin silloin Euroopan ja koko maailman turvallisuuden takia Nato ei olisi saanut ottaa lisää jäseniä Nato-maiksi vuoden 1990 lupauksensa jälkeen. Naton olisi pitänyt evätä kaikki Natoon pyrkivien maiden hakemukset vuoden 1990 jälkeen, koska se on luvannut ettei sen joukkoja tulla sijoittamaan entisen Saksan liittotasavallan alueen ulkopuolelle (tarkoittaa käytännössä Naton laajentumista). Käytännössä Natoon liittyvän maan tulee hyväksyä maahansa sijoitettavia Nato-joukkoja. Jos Nato noudattaisi omaa lupaustaan, niin se estäisi Naton laajentumisen ja Naton tulisi pysyä vuoden 1990 rajoissaan. Venäjän sotilaalliset toimet Krimillä ja Ukrainassa eivät ole ainoastaan Ukrainan etnisten venäläisten suojelemiseksi tapahtuvia sotatoimia, vaan suurin syy siihen on Naton laajentumisen pyrkimys Ukrainan kautta Venäjän rajanaapuriksi. Putin on esittänyt vaatimuksen ja toiveen, että Naton uusien jäsenten lisääminen lopetetaan, ja että Venäjä saisi erityisesti vakuutuksen siitä ettei Ukrainasta ja Georgiasta tulisi koskaan Naton jäseniä. Tätä Nato ei ole halunnut ymmärtää, vaan haluaisi liittää esim. Ukrainan Natoon. Tämä on se ongelma. Ongelma on Naton laajentuminen ja samalla Nato on rikkonut moninkertaisesti vuonna 1990 antamansa lupauksen. Jotkut sanovat, että Venäjäkin rikkoi hyökkäämättömyys sopimuksensa Ukrainan kanssa, jonka maat tekivät 1990-luvulla, koska Venäjä on hyökännyt Ukrainaan. Katsotaan tätä asiaa vähän tarkemmin. Ukraina ja Venäjä allekirjoittivat 1997 sopimuksen, jossa vahvistettiin strategisen kumppanuuden periaate, nykyisten rajojen loukkaamattomuuden tunnustaminen, alueellisen koskemattomuuden kunnioittaminen ja molemminpuolinen sitoumus olla käyttämättä aluettaan vahingoittaakseen toistensa turvallisuutta. Sopimus estää Ukrainaa ja Venäjää hyökkäämästä toistensa maahan ja julistamasta sotaa. Ukrainassa sopimus ratifioitiin Ukrainan lailla nro 13/98-VR 14. tammikuussa 1998. Venäjällä liittokokouksen duuma hyväksyi 25. joulukuuta 1998 päätöslauselman liittovaltion lain "Venäjän federaation ja Ukrainan välisen ystävyys-, yhteistyö- ja kumppanuussopimuksen ratifioinnista" hyväksymisestä ja ohjasi sen federaationeuvostolle. Liittoneuvosto hyväksyi tämän liittovaltion lain 17. helmikuuta 1999 antamallaan päätöslauselmalla. Sopimus ratifioitiin. Vuonna 2008 Ukrainan johto pyrki liittymään MAP-ohjelmaan. MAP on Naton jäsenyyden toimintasuunnitelma Naton neuvonta-, avustus- ja käytännön tukiohjelma, joka on räätälöity liittoutumaan pyrkivien maiden yksilöllisiin tarpeisiin. Osallistuminen toimintasuunnitelmaan ei vaikuta liittouman päätöksiin tulevasta jäsenyydestä, mutta voi toimia polkuna ja tienä Natoon liittymiselle. Vuonna 2008 Bukarestissa pidetyssä huippukokouksessa USA:n presidentti George W. Bush antoi tukensa sille, että Ukraina liittyisi MAP-ohjelmaan. Bush sanoi: "Niinpä maani kanta on selvä: Naton pitäisi toivottaa Georgia ja Ukraina tervetulleiksi jäsenyyden toimintasuunnitelmaan." Vuodesta 2008 asti on Ukrainassa ollut enemmän tai vähemmän halua MAP-ohjelmaan, joka voi toimia myös polkuna Nato jäsenyydelle. Tämä Ukrainan halu mennä mukaan Naton MAP-ohjelmaan oli Venäjälle signaali ja merkki siitä, että Ukraina ei ole pitämässä kiinni vuonna 1997 tehdystä sopimuksesta, joka koski hyökkäämättömyyttä ja sodan julistusta toisiansa kohtaan sekä molemminpuolista sitoumusta olla käyttämättä aluettaan vahingoittaakseen toistensa turvallisuutta. Kun USA oli vielä sekaantunut Ukrainan sisäpolitiikkaan ja oli myötävaikuttamassa Ukrainan vuoden 2014 laitonta vallankaappausta, niin Venäjä on katsonut Ukrainan valinneen puolensa ja on aikomassa myös toteuttaa Natoon liittymisen prosessin. Venäjä iski ensin ja hyökkäsi Ukrainaan, koska katsoi Ukrainan olevan jo sillä tiellä, missä Ukraina rikkoi jo vuoden 1997 sopimusta. Jos Ukraina liittyisi Natoon, niin Venäjän ja Ukrainan välinen sopimus vuodelta 1997-1999 mitätöityisi, sillä Ukraina Nato-maana olisi sellaisessa asemassa Venäjään nähden, että Ukraina joutuisi rikkomaan tekemäänsä sopimusta Venäjän kanssa. Minä en tietenkään hyväksy enkä puolusta Venäjän sotatoimia Ukrainaa vastaan, mutta olemassa olevien todisteiden valossa Nato ja sen laajentumispyrkimykset ovat Venäjän ja Ukrainan kriisin ja sodan syy. Venäjä ei tietenkään ole mikään puhdas pulmunen, mutta Naton laajentuminen on suurin syy nykyiseen sotaan Venäjän ja Ukrainan välillä. Vuonna 2000 Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoi, että Venäjä harkitsisi Natoon liittymistä, jos länsiliittouma suostuisi kohtelemaan Venäjää tasapuolisena kumppanina. Vladimir Lukin Venäjän entinen USA:n suurlähettiläs sanoi, että Venäjä voisi liittyä Natoon, jos Nato vähentäisi sotilaallista keskittymää ja siitä tulisi enemmän poliittinen organisaatio. Kun netissä liikkuu huhuja, että Putin olisi ollut liittymässä Natoon, niin tällaisen tiedon levittäminen ei ole totta. Putin ei ole ollut liittymässä Natoon, vaan on sanonut että Venäjä harkitsisi Natoon liittymistä, jos länsiliittouma suostuisi kohtelemaan Venäjää tasapuolisena kumppanina. Nato ei ole osoittanut minkäänlaista elettä siihen suuntaan, että Venäjä on tervetullut Natoon ja Nato tulisi kohtelemaan Venäjää tasapuolisena kumppanina. Putinilla ei ole ollut minkäänlaista aikomusta liittyä nykyisen kaltaiseen Natoon, vaan voisi harkita sitä jos Nato muuttuisi ja pitäisi Venäjää tasapuolisena kumppanina, mutta Nato ei ole muuttunut tällaiseen suuntaan. En ole mitenkään Venäjän puolella, vaan pyrin tuomaan esille näitä asioita puolueettomasti, koska näyttää vahvasti siltä, että meidän länsimediammekin on puolueellinen ja pyrkii vääristelemään asioita. USA on monessa mukana taustalla ja välillä ihan eturivissäkin sotkemassa asioita ja toimii siten, että se pyrkii tekemään muista syyllisiä oman etupiirinsä tähden. USA:lla on myös näppinsä mukana tässä Venäjä ja Ukraina kriisissä, kun se myötävaikutti Ukrainan vuoden 2014 laittomaan vallankaappaukseen ja on pyrkinyt myös myötävaikuttamaan Ukrainan Nato jäsenyyteen. MTV julkaisi 16.5.2022 uutisartikkelin: Ulkoministeriö on jo lähettänyt Natolle sopimukset, joihin Venäjä voisi vedota protestoidessaan – koskevat Ahvenanmaata ja Suomen suhteita Venäjään. MTV:n uutisartikkelissa kerrotaan muun muassa kuinka Suomi ja Neuvostoliitto vuonna 1940 solmivat sopimuksen, jossa Venäjän sallitaan valvovan Ahvenanmaan demilitarisointia ja kuinka Venäjän konsulaatti valvoo tätä käytännössä Maarianhaminassa. MTV:n uutisartikkelista tulee esille todella tärkeä fakta ja todellisuus. Neuvostoliiton lakkauttamisen jälkeen Neuvostoliitosta tuli Venäjä ja Neuvostoliiton lakkauttamisen jälkeen Neuvostoliiton kanssa tehdyt sopimukset ovat yhä voimassa ja ne ovat voimassa nyt Venäjän kanssa, koska Venäjä on Neuvostoliiton jatkumo. Vaikka 1940 sopimus tehtiin Suomen ja Neuvostoliiton kanssa, niin Neuvostoliiton lakkauttamisen jälkeen sopimus on kuitenkin yhä edelleen voimassa Suomen ja Venäjän välillä, vaikka Neuvostoliittoa ei ole enää, koska Venäjä on Neuvostoliiton jatkumo. Jos joku sanoo, että Neuvostoliiton kanssa tehdyt sopimukset eivät ole enää voimassa, koska Neuvostoliittoa ei ole enää olemassa, niin hän on ymmärtämätön ja tietämätön (voi olla ihan vilpittömästikin ymmärtämätön). Hän ei ymmärrä sitä, että Neuvostoliitosta tuli Venäjä ja siksi esim. edellä mainittu 1940 sopimus on yhä edelleen voimassa nyt Suomen ja Venäjän välillä. Sama pätee myös USA:n ja Naton sopimuksiin Neuvostoliiton kanssa, ne ovat yhä voimassa, mutta nyt Venäjän kanssa. Tietenkin sopimuksiin voi tulla ajansaatossa osapuolten yhteisestä päätöksestä muutoksia. Mikä on tämän nykyisen Venäjän ja Ukrainan konfliktin syy? Se on Nato ja sen laajentuminen Venäjän rajoille. Eräs yleinen ja väärä käsitys on se, että kun USA lupasi ettei Nato laajentuisi itään, niin se olisi tarkoittanut vain sitä ettei Nato laajentuisi Itä-Saksaan. On olemassa asiakirjoja ja todisteita, että USA:n lupaus ettei Nato laajentuisi itään, ei tarkoittanut vain Itä-Saksaa, vaan myös muita Euroopan maita. 9. helmikuuta 1990 James Baker ja Eduard Shevardnadze keskustelivat Saksan tilanteesta ja USA:n edustaja Baker sanoi seuraavasti: "Tarvittaisiin tietenkin rautaiset takeet siitä, että Naton toimivalta tai joukot eivät siirtyisi itään. Ja tämä olisi tehtävä tavalla, joka tyydyttäisi Saksan itäisiä naapureita." 9. helmikuuta 1990 James Baker ja Mihail Gorbatshov keskustelivat. Baker sanoo Gorbatshoville: "Presidentti ja minä olemme tehneet selväksi, ettemme tavoittele yksipuolista etua tässä prosessissa", joka koskee väistämätöntä Saksan yhdistymistä. Baker jatkaa: "Ymmärrämme, että itäisille maille on annettava takeet. Jos säilytämme läsnäolomme Natoon kuuluvassa Saksassa, Naton joukkojen toimivaltuuksia ei laajennettaisi tuumaakaan itään." Myöhemmin keskustelussa Baker esittää saman kannan kysymyksenä: "pitäisittekö parempana Naton ulkopuolista yhdistynyttä Saksaa, joka on itsenäinen ja jossa ei ole Yhdysvaltain joukkoja, vai pitäisittekö parempana yhdistynyttä Saksaa, jolla on siteet Natoon ja takeet siitä, että Naton nykyistä lainkäyttövaltaa ei laajennettaisi itään?" Tämän muistion salassapitäjät itse asiassa poistivat Gorbatshovin vastauksen, jonka mukaan tällaista laajentumista ei voitaisi hyväksyä - mutta Bakerin seuraavana päivänä Kohlille lähettämässä kirjeessä, jonka saksalaiset julkaisivat vuonna 1998, on sitaatti. Baker sanoi myös seuraavasti Gorbatshoville: "Ja viimeinen kohta. Nato on mekanismi, jolla varmistetaan Yhdysvaltojen läsnäolo Euroopassa. Jos Nato lakkautetaan, Euroopassa ei ole tällaista mekanismia. Ymmärrämme, että paitsi Neuvostoliitolle myös muille Euroopan maille on tärkeää saada takeet siitä, että jos Yhdysvallat säilyttää läsnäolonsa Saksassa Naton puitteissa, yksikään tuuma Naton nykyisestä sotilaallisesta toimivallasta ei leviä itään päin." 9. helmikuuta 1990 Robert Gates ja Vladimir Kryuchkov keskustelivat. Keskustelun selonteossa kerrotaan seuraavasti: Gates sanoi, että hän haluaisi jatkaa tätä asiaa, mutta tiesi, että Krjutškov oli kiireinen ja että hän haluaisi siirtyä kahteen muuhun aiheeseen Ensinnäkin Saksan kysymys. Tapahtumat etenevät odotettua nopeammin Saatamme nähdä jonkinlaisen DDR:n aloitteen 18. maaliskuuta pidettävien vaalien jälkeen Näissä olosuhteissa tuemme Kohlin... Genscherin ajatusta yhdistyneestä Saksasta, joka kuuluisi Natoon, mutta jonka mukaan sotilaallista läsnäoloa ei laajennettaisi DDR:ään. Tämä tapahtuisi Euroopan jatkuvan joukkojen vähentämisen yhteydessä Mitä mieltä Krjutškov oli Kohlin ja Genscherin ehdotuksesta, jonka mukaan yhdistynyt Saksa liittyisi Natoon, mutta jossa Naton joukot eivät siirtyisi nykyistä kauemmas itään? 10. helmikuuta 1990 James Baker keskusteli Helmut Kohlin kanssa. Baker sanoi Kohlille tässä keskustelussa liittyen Gorbatshoviin seuraavasti: Esitin hänelle seuraavan kysymyksen Haluaisitteko mieluummin nähdä yhdistyneen Saksan Naton ulkopuolella itsenäisenä ja ilman Yhdysvaltain joukkoja, vai haluaisitteko mieluummin, että yhdistynyt Saksa olisi sidottu Natoon ja että Naton toimivalta ei siirtyisi tuumaakaan itään nykyisestä paikastaan. Hän vastasi, että Neuvostoliiton johto harkitsee vakavasti kaikkia näitä vaihtoehtoja ja keskustelee niistä lähiaikoina eräänlaisessa seminaarissa. Sitten hän lisäsi, että Naton vyöhykkeen laajentamista ei voida hyväksyä. Näin ollen Nato voisi olla hyväksyttävissä nykyisellä alueellaan. 17. maaliskuuta 1990 Nato antoi seuraavanlaisen julkilausuman, josta käy esille Naton oman julkaisun kautta, että Nato on antanut Neuvostoliitolle turvatakuut siitä ettei Nato laajene eteenpäin sen aikaisesta Länsi-Saksasta, Naton omalla nettisivulla lukee seuraavasti koskien vuoden 1990 lupausta silloiselle Neuvostoliitolle: Tämä pätee myös Natossa yhdistyneeseen Saksaan. Jo se, että olemme valmiita olemaan sijoittamatta Nato-joukkoja liittotasavallan alueen ulkopuolelle, antaa Neuvostoliitolle vankat turvatakuut. Lisäksi voisimme ajatella siirtymäkautta, jonka aikana nykyiseen DDR:ään voisi jäädä pienempi määrä neuvostojoukkoja. Tämä vastaisi Neuvostoliiton huolenaiheisiin siitä, että yleinen itä-länsi-strateginen tasapaino ei muuttuisi. Neuvostoliiton poliitikot ovat väärässä väittäessään, että Saksan Nato-jäsenyys johtaisi epävakauteen. Asia on päinvastoin. Eurooppa, Neuvostoliitto mukaan lukien, saisi lisää vakautta. Se saisi myös aidon kumppanin lännestä, joka olisi valmis yhteistyöhön. Naton virallisen nettisivun 17. maaliskuun 1990 oleva lupaus olla sijoittamatta Nato-joukkoja entisen Saksan liittotasavallan alueen ulkopuolelle on kerrottu englanniksi tällä tavalla: This will also be true of a united Germany in NATO. The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees. Moreover we could conceive of a transitional period during which a reduced number of Soviet forces could remain stationed in the present-day GDR. This will meet Soviet concerns about not changing the overall East-West strategic balance. Soviet politicians are wrong to claim that German membership of NATO will lead to instability. The opposite is true. Europe including the Soviet Union would gain stability. It would also gain a genuine partner in the West ready to cooperate. Kun lukee USA:n ja silloisen Neuvostoliiton edustajien käymiä keskusteluja, jotka ovat aitoja ja dokumentoituja sekä nykyään kaikkien luettavissa, niin niistä käy todella selkeästi ilmi kuinka USA:n edustajat lupasivat silloiselle Neuvostoliitolle ettei Nato laajensi tuumaakaan itään silloisesta Länsi-Saksan alueelta. Kyse ei ollut Naton laajentumisesta Itä-Saksaan, niin kuin yleisesti väärin väitetään, vaan ettei Nato laajenisi silloisesta Länsi-Saksasta tuumaakaan itään päin. USA ja Nato on todella törkeästi valehdellut Neuvostoliitolle ettei Nato laajentuisi Länsi-Saksasta itään päin. Vuonna 1999 Tsekin tasavalta, Unkari ja Puola liittyivät Natoon. Vuonna 2004 Bulgaria, Eesti, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia ja Slovenia liittyivät Natoon. Vuonna 2009 Albania ja Kroatia liittyivät Natoon. Montenegro liittyi Natoon vuonna 2017 ja Makedonia liittyi Natoon vuonna 2020. Naton nettisivulta käy ilmi kuinka Nato on luvannut olemaan sijoittamatta Nato-joukkoja Länsi-Saksan alueen ulkopuolelle, joka tarkoittaisi myös sitä, että minkään kriisin sattuessa Nato ei voisi tuoda joukkojaan muualle kuin silloisen Länsi-Saksan alueelle. Tämä Naton lupaus tekee käytännössä tyhjäksi Naton laajentumisen ja Naton sotilaiden sijoittamisen muualle kuin entisen Länsi-Saksan alueelle, josta Nato antoi entiselle Neuvostoliitolle turvatakuut. Tässä Nato ei suoraan sano, että se ei laajentuisi laajemmalle kuin entisen Länsi-Saksan alueelle, mutta käytännössä se on sama asia kuin olla laajentumatta itään päin entisen Länsi-Saksan alueelta, koska mitä hyötyä olisi laajentua itään, jos sinne ei voisi sijoittaa Nato-sotilaita jne. Nato on perustanut sotilastukikohtia muun muassa Romaniaan ja Bulgariaan ja on siten rikkonut sopimuksensa ettei se sijoita Nato-joukkoja muualle kuin entisen Länsi-Saksan alueelle, mutta Bulgaria ja Romania sijaitsevat kohti itää. Nato on myös sillä tavalla rikkonut lupauksensa ettei se sijoittaisi joukkojansa muualle kuin entisen Länsi-Saksan alueelle, mutta se on tuonut ja sijoittanut Nato joukkojaan sotaharjoituksiin muun muassa Baltiaan (esim. vuonna 2009), joka on idässä Venäjän rajoilla. Naton nykyinen pääsihteeri Jens Stoltenberg puhuu Naton omista rajoistaan esim. Naton itäisestä rajasta, jota pitää nyt vahvistaa Venäjän ja Ukrainan sotatilanteen takia. Nato puhuu välillä ikään kuin Nato olisi vain Nato-maita siellä täällä, mutta esim. Naton nykyinen pääsihteeri puhuu avoimesti Naton rajoista, koska Nato lupauksestaan huolimatta on pyrkinyt ja pyrkii laajentumaan kohti itää enemmän ja enemmän ja lähemmäs Venäjän rajoja. Jos Suomi liittyisi Natoon, niin Suomen ja Venäjän välinen raja ei olisi enää pelkästään Suomen ja Venäjän välinen raja, vaan myös Naton ja Venäjän välinen raja, joka toisi meille enemmin tai myöhemmin saman tilanteen kuin mitä nyt näemme Ukrainassa. USA on etunenässä syyttämässä Venäjää sen sotatoimista Ukrainassa. USA:n ja Naton valhe siitä ettei Nato laajenisi tuumaakaan itään on Venäjän ja Ukrainan välisen sodan suurin syy, koska huolimatta lupauksestaan Nato on laajentunut kohti itää ja myös silloisen Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän rajoille asti. Venäjä on saanut tarpeekseen Naton ja USA:n valheista ja kun Nato yhä, vaan laajenee, niin Venäjä on julistanut sotatilan Ukrainalle, jolla on ollut aikomuksia liittyä Natoon. Minä vastustan sotaa kaikissa tilanteissa, enkä hyväksy Venäjän enkä kenenkään muunkaan sotilasoperaatioita ja sodanjulistuksia. USA:n ja Naton törkeästi pettämä Venäjä ajattelee asioita omasta näkökulmastaan käsin. USA:n ja Naton valheet Naton laajentumattomuudesta ovat Venäjälle oikeutus käydä sotaa niitä maita vastaan, jotka liittyvät Natoon. Natoon liittyvät maat ovat Natoon liittymisellään osallisia sen lupauksen rikkomiseen, jonka Nato rikkoi luvatessaan ettei se laajenisi tuumaakaan itään. Korostan vielä sitä, että minä en hyväksy, enkä oikeuta sotaa millään verukkeella, mutta Venäjä kokee sodan itselleen oikeutuksena, koska se taistelee Naton laajentumista vastaan, josta nyt Ukrainan kansa saa kärsiä. USA ja Nato eivät ole pitäneet lupauksiaan Naton laajentumisesta. Kysymys kuuluu, millä oikeudella he nyt syyttävät Venäjää sopimusrikkomuksista jne. kun he itse ovat mitä törkeimmällä tavalla syyllistyneet valheeseen ja sopimuksen sekä lupauksen rikkomiseen Naton laajentumisasiassa? Jos ymmärrät tämän tilanteen oikein, niin USA (Nato) on syypää Venäjän ja Ukrainan sotaan. Korostan edelleen, että minä en hyväksy sotaa missään tilanteessa, mutta törkeästi petetty silloinen Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä ei ajattele niin kuin minä ajattelen, sillä Venäjä ajattelee Naton laajentumisen olevan sille uhka, jota sen pitää torjua. Nato ja USA ovat tehneet todella törkeän sopimuksen ja lupauksen rikkomisen, jota voidaan verrata suuren luokan petokseen ja rikokseen. Venäjäkään ei ole puhdas pulmunen. Venäjän päättäjät ovat myös kautta aikain aina tähän päivään saakka tehneet petoksia ja rikkomuksia. Jos ei olisi olemassa Natoa tai sen laajentumista itään Venäjän rajoille, niin Venäjä ei voisi oikeuttaa näitä sotia itselleen ja kansalleen. Rakas lukijani mieti tätä; kun Varsovan liitto lakkautti itsensä, niin miksi Nato on yhä edelleen olemassa ja laajenee kohti Venäjän rajoja? Siksi koska Nato pitää Venäjää uhkana itselleen. Asia on myös toisinpäin, sillä Venäjä kokee Naton olevan sille uhka ja vaaratekijä. Naton olemassaolo ja laajentuminen ylläpitää tätä uhkaa molemminpuolin ja se voi joku päivä eskaloitua kolmanneksi maailmansodaksi tai suursodaksi Euroopassa. Kun ja jos Suomi liittyy Natoon (pitää ensin saada suostumus kaikilta Nato mailta), niin Suomikin osallistuu USA:n ja Naton valheeseen missä se lupasi ettei Nato laajene silloisen Länsi-Saksan alueilta tuumaakaan itään. Venäjä ei kunnioita Suomen ja Naton välistä sopimusta jos Suomi ja Nato sen tulevat tekemään, koska se perustuu Naton valheeseen ja sopimuksen rikkomiseen, jonka Venäjä kyllä varsin hyvin tietää. Minä en kannata millään tavalla Natoon liittymistä ja nyt kun tiedän sen, että Natoon liittyminen on osallisuutta USA:n ja Naton valheeseen ja sopimusrikkomukseen, niin vielä enemmän vastustan tätä valheen perustuksella seisovaa Natoa ja sen laajentumispyrkimyksiä. Jos Suomi liittyy Natoon, niin se on osallinen sopimusrikkomukseen, jonka USA ja Nato ovat antaneet silloiselle Neuvostoliitolle (nykyinen Venäjä). Tässäkin mielessä Suomi rikkoo sopimuksia vastaan jos se liittyy Natoon. Suomen päättäjät voisivat valita toisen tien ja pysyä puolueettomana sekä liittoutumattomana ja osoittaa käytännössä sen etteivät he tue USA:n ja Naton valhetta, petosta ja sopimusrikkomusta. Taitaa olla niin, että nykyiset Suomen päättäjät ovat sokeutuneet tosiasioille ja he sallivat vapaamuurarijärjestö Naton toteuttaa sen uuden maailmanjärjestyksen agendan suunnitelmaa. Tämän suunnitelman mukaan Naton laajentuminen ylläpitää agendaa, jossa kaaoksen ja epäjärjestyksen kautta kansankunnat hyväksyvät uuden maailmanjärjestyksen. Nato pitää Venäjää uhkana ja toisinpäin ja tämä jännite Naton laajentuessa johtaa sotiin ja katastrofeihin, joka järkyttää tätä vanhaa maailmanjärjestystä ja saa ihmiset lopulta hyväksymään uuden maailmanjärjestyksen, näin vapaamuurarijärjestö Nato ajattelee. Jos Nato ihan aidosti haluaisi maailmanrauhaa ja vakautta sekä turvallisuutta kuten se antaa ymmärtää, niin se ei laajentuisi Venäjän rajoille, vaan joko lakkauttaisi itsensä tai maailmanrauhan tähden luopuisi niiden maiden jäsenyyksistä, jotka tuovat jännitteen Venäjän ja Naton välille. Monet sanovat, että eikö itsenäinen maa saa päättää itse liittyykö se Natoon vai ei? Vastaan, kyllä saa, mutta jos ajattelee omaa nenäänsä pitemmälle, niin silloin ei ole järkevää ja viisasta tehdä sellaista ratkaisua, joka voi aiheuttaa jopa kolmannen maailmansodan tai suursodan Euroopassa. Tämä jännite ja suursodan karmea mahdollisuus ei häviä mihinkään niin kauan kun on olemassa Nato ja Venäjä jännite. Jer 9:5 He pettävät toinen toisensa eivätkä puhu totta; he ovat totuttaneet kielensä puhumaan valhetta, ovat tehneet vääryyttä väsyksiin asti. San 12:19 Totuuden huulet pysyvät iäti, mutta valheen kieli vain tuokion.
Petri Paavola 9.11.2022
Lähteet:
|
|
