|
Etusivulle
|
Raamatunopetuksia |
Anna palautetta
SaulusMedia |
Petri - Youtube
Tuhlaajapoika teki parannuksen synneistään
Eräs uskon ystäväni soitti minulle eilen ja oli
hyvin huolissaan uudenlaisesta tuhlaajapojan tarinan tulkinnasta.
Kuunnellessani ja myöhemmin tutkiessani tämän uudenlaisen tulkinnan
tuhlaajapojan tarinasta, koin sydämessäni, että minun tulee kirjoittaa
tästä asiasta, koska tämä uusi tulkinta vääristää Raamatun opetusta
katumuksesta ja parannuksen tekemisestä. Tutki ja koettele kirjoitukseni
Jumalan sanan totuuden kautta rukouksen kera.
Sisällys:
Tämä uusi ja väärä tulkinta tuhlaajapojasta
voi löytyä monistakin eri lähteistä, mutta minulle annettujen tietojen
perusteella käyn sitä läpi Kenneth E. Baileyn kirjan Yhtä juhlaa tekstin
kautta, josta Liisi Jokiranta on pitänyt opetuksen: Rakkautta rajatta -
Tuhlaajapoikavertaus Lk. 15:11-32 (opetus on vuodelta 2005).
Lukijan on hyvä heti aluksi ymmärtää, että kyseessä ei ole hyökkäys,
panettelu tai lähimmäisen lyöminen, vaan Raamatullinen opetuksen
koetteleminen sävyisyyden Hengessä. Minulla ei ole minkäänlaista halua
lyödä, panetella tai hyökätä Baileyta ja Jokirantaa vastaan, koska
sellainen käytös olisi syntiä. Korostan vielä sitä, että kirjoitukseni
tarkoitus on pyrkiä etsimään sitä mikä on Jumalan sanan totuus, voidaksemme
noudattaa totuutta rakkaudessa, Jumalan rakkaudessa Pyhässä Hengessä,
Jumalan armosta.
Jokirannan opetus tuhlaajapojasta on monessa kohdassa hyvää ja Raamatun
sanan mukaista, mutta parannuksen teon väärin opettaminen vie pohjan
kokonaan pois heidän opetuksestaan. Tämä olikin suurin syy miksi koin,
että tämä asia täytyi ottaa esille.
Tuhlaajapoika vertauksessa olisi paljon erilaisia näkökulmia siitä mitä
vertaus opettaa Jumalan hyvyydestä, armosta, rakkaudesta ja totuudesta.
Kirjoituksessani käyn kuitenkin aihetta lyhyemmin läpi keskittyen pääosin
siihen ongelmaan, joka tulee esille Jokirannan opetuksen kautta.
Otan seuraavaksi esille Jokirannan opetuksen epäraamatulliset kohdat, koska niiden omaksuminen
johtaa väärään käsitykseen Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta sekä
vääristää Raamatullisen parannuksen tekemisen.
Jokirannan tulkintaa Baileyn opetuksesta tuhlaajapojan tarinasta.
Minun laittama selvennös on sulkumerkkien sisällä: Vieraalla maalla
poika eli tuhlaavaa elämää. Teksti ei kerro, tekikö hän sen moraalisilla
vai moraalittomilla tavalla. Idässä eivät kääntäjät eivätkä
kommentaattorit ole kuitenkaan löytäneet tekstistä mitään viitettä
siveettömyyteen. .... Niin hän meni itseensä "Tuli järkiinsä". Tekstissä
ei ole vihjaustakaan katumuksesta. Hän haluaa saada ruokaa ja sanoo sen
suoraan. .... Isä tuli alas talostaan kylän laidalle poikaa vastaan
nöyryyttäen itsensä kyläläisten silmien alla. Pojan aikaisemmissa
pohdinnoissa ei näkynyt mitään katumusta. Hän aikoi kyllä sanoa: "Olen
tehnyt syntiä", muuten hänen toivonsa oppiin pääsemisestä olisi mennyttä!
Hänen paluunsa motiivi oli halu päästä syömään. .... Isä ei odottanut
mitään. Hän tarjosi rakkauttaan ennen tuhlaajapojan katumusta. Näin
pehmitettynä poika tajusi, mitä hän oli tehnyt. Hänen suunnitelmansa
omista tekemisistään haihtuivat savuna ilmaan. Hänen katumuksensa oli
aitoa hänen sanoessaan: 21. - - 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta
vastaan ja sinun edessäsi enkä enää ansaitse, että minua kutsutaan
pojaksesi'. Nyt vasta poika suostui tulemaan löydetyksi ilman omia
tekojaan ja suunnitelmiaan. .... (vanhempi poika puhui) Mutta kun tämä
sinun poikasi tuli tuhlattuaan sinun omaisuutesi porttojen kanssa. Karkeaa
liioittelua puhua portoista, koska hän ei tiennyt, kuinka veli oli elänyt.
Tahtoi vain mustata tätä. Laitan tähän näkyviin Luukkaan evankeliumin luvun 15, josta voit lukea ja itse tutkia sen mitä Raamattu opettaa tuhlaajapojan tarinasta.
Luuk 15: Heti aluksi Luuk 15:10 sanoo kyseessä olevan opetus ja vertaus siitä kuinka syntinen ihminen (yhtä aikaa syntinen ja Jumalassa pyhitetty), eli uskova ihminen, joka on Jumalan lapsi voi kuitenkin torjua Jumalan hyvyyden sekä perintöosansa Jumalan lapsena ja palata takaisin maailman teille, synnin teille, mutta tehdä parannuksen ja palata takaisin Jumalan luokse. Jokiranta kirjoitti kun tuhlaajapoika vieraalla maalla eli tuhlaavaa elämää, niin Luuk 15:11-32 ei kerro tekikö tuhlaajapoika sen moraalisilla vai moraalittomalla tavalla. Jokiranta lisää tähän, että idässä kääntäjät eivätkä kommentaattorit ole löytäneet tekstistä mitään viitettä siveettömyyteen. Raamattu sanoo Luuk 15:13:ssa tuhlaajapojan matkustaneen kaukaiseen maahan, jossa hän hävitti tavaransa (omaisuutensa) eläen siellä irstaasti. 33/38 käännös käyttää sanaa irstaasti, joka on kreikankielen UT:ssa sana asotos, joka tarkoittaa irstautta ja sen lisäksi asotos sana tulee sanasta asotia ja molemmat sanat asotos ja asotia tarkoittavat pelastumatonta tilaa. Asotis ja asotia sanat tulevat sanasta sodzo, joka tarkoittaa pelastusta ja nimenomaan sitä pelastusta kun Jumala pelastaa syntisen, antaen hänelle hänen syntinsä anteeksi, niin että hänestä tulee Jumalan lapsi. Luuk 15:30 sanoo pojan tuhlanneen omaisuutensa porttojen (kreik. porne - portto. prostituoitu) kanssa. Raamattu tuo selvästi esille, että tuhlaajapoika eli irstaasti ollen pelastumattomassa tilassa hylättyään isänsä rakkauden ja huolenpidon (isä on vertaus Jumalasta). Tuhlaajapoika oli yhtynyt porttojen kanssa. Raamatun sanan teksti- ja asiayhteys sanoo selvästi, että tuhlaajapoika eli siveettömästi ja moraalittomasti vieraalla maalla. Jokiranta tuo tekstissään esille, että vanhempi veli olisi liioitellut sanottuaan tuhlaajapojan tuhlanneen omaisuutensa porttojen kanssa. Jokiranta perustelee näkemystään sillä ettei vanhempi veli tiennyt, kuinka hänen veljensä oli elänyt ja näin vanhempi veli tahtoi vain mustamaalata veljeään. Tarina tuhlaajapojasta on Herran Jeesuksen kertoma vertaus ja hengellinen opetus ja kun vanhempi veli puhui veljensä tuhlanneen omaisuutensa porttojen kanssa, niin tässä vertauksessa isä kehotti riemuitsemaan ja iloitsemaan, kun (hengellisesti) kuollut veli virkosi eloon, sillä hän oli kadonnut ja jälleen löytynyt. Jos vanhempi veli olisi valehdellut ja mustamaalannut veljeään, niin Raamattu olisi kertonut siitä, että vanhemman veljen "syytös" olisi ollut perusteeton. Raamattu ei kuitenkaan sano vanhemman veljen sanojen olleen valhetta veljestään ja porttoihin yhtymisestä. Tuhlaajapojan vertauksessa Herra Jeesus halusi opettaa, että silloin kun uskova ihminen luopuu perintöosastaan Jumalan lapsena, niin se voi johtaa (vertauksessa johti) irstaaseen elämään ja seksuaaliseen haureuteen porttojen tai kenen tahansa kanssa, mutta johtaa joka tapauksessa pelastumattomaan tilaan, koska ihminen itse leikkaa itsensä irti Jumalasta ja hänen hyvyydestään, valitsemalla syntielämän. Tämän tähden Raamattu käyttää Luuk 15:13 kohdassa sanaa asotos, joka myös tarkoittaa olla pelastumattomassa tilassa. Vertauksen opetus on suuri Jumalan armo ja rakkaus eksynyttä kohtaan, joka tekee parannuksen. Jos liiaksi tuijotamme Lähi-idän kulttuurin käytöstapoja, kuten Jokiranta teki ja pyrimme, joka kohdassa lukemaan Raamattua niiden kautta, niin eksymme pois totuudesta ja siitä millainen on Jumalan armo ja rakkaus ja kuinka Jumalan tahtoon ja totuuteen nöyrtymisen kautta Jumala pystyy palauttamaan eksyneen takaisin Jumalan hyvän huolenpidon yhteyteen. Jumalan anteeksiantamus muuttaa tilanteita ja syvästi huoruuteen langennut uskovakin voi saada parannuksen tekemisen kautta yhteyden takaisin puolisoonsa tai haureuden syntiin langennut sinkku uskova (naimaton) voi saada parannuksen tekemisen kautta pysymällä parannuksessa Jumalan johdatuksessa itselleen aviopuolison. Vertauksen opetus on, että syvästi langennut uskova voi palata takaisin Jumalan luokse sen jälkeen kun hän tekee ensin parannuksen ja haluaa hylätä syntielämänsä. Jokiranta kirjoitti kuinka tuhlaajapoika meni itseensä (Luuk 15:17), kirjoittaen tuhlaajapojan tulevan järkiinsä. Jokiranta jatkaa kirjoittaen, että tekstissä ei ole vihjaustakaan katumuksesta, vaan kyse oli siitä, että tuhlaajapoika halusi saada ruokaa. Raamattu sanoo Luuk 15:17-19 kuinka tuhlaajapoika meni itseensä ja sanonta meni itseensä on sama asia kuin katumus synneistään ja halu parannuksen tekemiseen. Tuhlaajapoika meni itseensä (katumus, halu parannukseen) ja sanoi, kuinka hänen isänsä palkkalaisella on yltäkyllin leipää, mutta hän kuolee nälkään, mutta nousen ja menen isäni tykö, sanoen, isä, olen tehnyt syntiä taivasta ja sinua vastaan ja sinun edessäsi, enkä enää ansaitse, että minua kutsutaan sinun pojaksesi, tee minut yhdeksi palkkalaisistasi. Edellä oleva ei tarkoita sitä, että tuhlaajapoika ei olisi katunut, ja että hän olisi halunnut saada vain ruokaa. Itseensä meneminen oli tuhlaajapojan katumusta synneistään ja halua tehdä parannusta, ja sanonta kuinka isän palkkalaisilla on yltäkyllin leipää ja tuhlaajapoika kuolee nälkään, ei tarkoita sitä, että nälkä oli ainoa syy palata takaisin isän luokse. Kuoleminen nälkään oli synnin seurausta ja kun kyse on hengellisestä opetuksesta ja vertauksesta, joka tuli Jeesuksen omien sanojen kautta, niin voimme nähdä tässä myös laajemman näkökulman, eli kyse oli fyysisestä nälkään kuolemisesta, mutta myös ajautumisesta hengellisen kuoleman tilaan synnin seuraamisen takia. Itseensä meneminen, eli aito katumus synneistä ja halu parannukseen tapahtui tässä ensin, jonka todistaa se kuinka tuhlaajapoika sanoi isälle tehneensä syntiä taivasta ja isäänsä vastaan. Kyse oli aidosta parannuksen tekemisestä ja nälkään kuoleminen oli sen vertauskuvaa kuinka isän kodissa hänen lapsistaan ja palkkalaisistaan pidettiin hyvää huolta. Opetus, joka sanoo, että tuhlaajapoika ei tässä kohden katunut ja tehnyt parannusta, vaan tuli ainoastaan nälän takia isänsä luokse on ymmärtänyt tämän kohdan todella väärin. Jumalan hyvyys vetää parannukseen Jokiranta kirjoitti kuinka isä tulee tuhlaajapoikaa vastaan, eikä pojan aikaisemmissa pohdinnoissa näkynyt mitään katumusta. Jokirannan mukaan tuhlaajapoika aikoi kyllä sanoa, olen tehnyt syntiä, mutta pojan paluun motiivi oli halu päästä syömään. Itse ymmärrän asian tällä tavalla, että kun tuhlaajapoika koki nälkää, niin hänessä alkoi tapahtumaan se muutos, että hän ymmärsi tehneensä syntiä. Tätä hän ei olisi voinut ymmärtää ilman isänsä hyvyyttä, sillä hän tiesi isänsä hyvyyden ja huolenpidon ja siksi hän kykeni vertaamaan synnin seurausta isänsä hyvyyteen. Ja siksi hän teki parannuksen isänsä hyvyyden tähden, niin kuin sanakin sanoo Jumalan hyvyyden vetävän ihmistä parannukseen. Tuhlaajapoika koki katumuksen ja halun parannukseen jo ennen isänsä kohtaamista. Tämä asia voidaan ymmärtää vain hengellisesti Raamatun perusperiaatteita ja opetuksia ymmärtäen. Mutta jos vertauksen lukee kirjaimen mukaan, niin se voi johtaa väärin johtopäätöksiin. Sanoessani näin en halveksu ketään, en halua ketään näpäytellä, sillä se on totta, että Raamattua tulee ymmärtää hengellisesti, ei luonnollisen ymmärryksen mukaan. Room 2:4 Vai halveksitko hänen hyvyytensä ja kärsivällisyytensä ja pitkämielisyytensä runsautta, etkä tiedä, että Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen? Tutkimalla Raamatun kokonaisopetusta Jumalan teoista ja parannuksesta, niin silloin voimme ymmärtää myös tuhlaajapojan vertauksen hengellisen ja Raamatullisen järjestyksen sekä seurauksen parannuksesta. Raamattu ei etene kahdella raiteella, niin että jossakin Jumalan hyvyys vetää parannukseen, jossakin inhimillinen kärsimys tai tuska vetää parannukseen jne. Synnin seurauksena inhimillinen tuska ja kärsimys ovat synnin hedelmää ja Jumala hyvyydessään näyttää ne synniksi, että ihminen voisi tehdä parannuksen ja näin Raamatun opetuksen mukaan Jumalan hyvyys vetää parannukseen. Tuhlaajapoika vertauksessa oleva isän hyvyys (huolenpito) sai aikaan tuhlaajapojassa katumusta synneistään ja halua parannukseen, jonka kautta Herra Jeesus opetti hengellisen opetuksen Jumalan hyvyydestä, joka vetää ihmisen parannukseen. Tuhlaajapojan paluun motiivi ei ollut yksinomaan halu päästä syömään isänsä ruokaa, vaan ymmärrys siitä, että hän oli tehnyt syntiä taivasta ja isäänsä vastaan ja hän katui sitä ja teki parannuksen menemällä itseensä ja palasi isänsä luokse. Synnin teillä tuhlaajapoika huomasi, kuinka synti ajoi hänet nälkäkuolemaan (vertauksessa hengellinen ja fyysinen), hän ymmärsi tehneensä syntiä ja kaipasi isänsä rakkautta ja huolenpitoa, joka on paljon enemmän kuin pelkkä ruuan syöminen. Tuhlaajapojan katumus ja parannus johti siihen, että hän pääsi takaisin kokemaan isänsä rakkautta ja hyvää huolenpitoa, johon kuului myös osallisuus isän ruuasta (vertauksessa hengellinen ruoka). Vertauksen opetus on, että Isä Jumala tarjoaa rakkauttaan kutsumalla hyvyydessään eksyneenkin takaisin Jumalan rakkauden ja hyvän huolenpidon yhteyteen. Eksynyt ei voi kuitenkaan palata takaisin Jumalan lapseuteen ja kokemaan Jumalan rakkautta Jumalan lapsena ennen kuin hän katuu syntiään ja tekee parannuksen synneistään, jota itseensä meneminen tarkoittaa. Jokirannan vaarallinen oppi ja tulkinta on sellainen, missä hän opettaa, että synnissä elävän tuhlaajapojan ei tarvitse ensin tehdä parannusta, sillä Jumala ottaa synnissä elävän tuhlaajapojan sellaisenaan vastaan ja vasta sen jälkeen kun synnissä elävä tuhlaajapoika on oman inhimillisen tarpeensa kautta saanut Jumalan hyväksynnän, niin vasta sen jälkeen hän voi kokea katumusta. 1 Joh 1: Raamattu opettaa, että syntiä tekevän uskovan ihmisen tai synnissä elävän uskovan ihmisen tulee ensin tehdä parannus synneistään (katua ja tehdä parannus, halu hylätä synti), jonka jälkeen hän saa vasta syntinsä anteeksi. Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt jossakin on joku tuhlaajapoika, uskova ihminen, joka on itse hylännyt Jumalan hyvyyden ja palannut takaisin maailmaan ja synnin teille, niin Jumala toki rakastaa syntistäkin ihmistä ja uskovaa (tuhlaajapoika/tyttö), joka on hylännyt Jumalan, mutta tuhlaajapojan tulee katua syntiään ja tehdä parannus ensin ennen kuin Jumala ottaa hänet takaisin lapseuteensa ja osallisuuteen pelastavasta uskosta. Jos opetamme, että Jumala ottaa tuhlaajapojan takaisin ihmisen inhimillisen syyn takia eikä tuhlaajapojan tarvitse tehdä ensin parannusta synneistään saadakseen takaisin osallisuuden Jumalan armosta, niin silloin julistamme ja opetamme vääristynyttä evankeliumia ja väärää oppia Jumalan sanasta. Tällainen korvasyyhyn mukainen väärä opetus miellyttää ihmisen lihaa, mutta on kauhistus pyhälle Jumalalle. Tuhlaajapojan vertauksesta tulee esille alkukielen kautta sellainen asia, että jos uskova hylkää Jumalan armon ja menee takaisin maailmaan synnin teille, niin hän ei ole synnin teillään pelastuneessa tilassa ja voidakseen palata takaisin pelastukseen ja Jumalan armoon, niin hänen tulee katua syntejään mitä hän tekee maailman teillä ja hänellä tulee olla halu parannukseen. Osallisuus Jumalan armoon, rakkauteen ja totuuteen ei käy synnin ja inhimillisyyden kautta, vaan katumuksen ja parannuksenteon kautta. Jumala rakastaa luomiaan syntisiä ihmisiä, mutta ei hyväksy syntiä valtakuntaansa, koska synti on kauhistuttava asia, jonka vaikutus perustuu saatanalliseen valheeseen, joka ilman katumusta ja parannuksentekoa ja uskoa Jumalaan johdattaa ihmisen iankaikkiseen kadotukseen. Jumala ottaa rakkaudessaan vastaan sellaisen ihmisen, joka menee itseensä, katuu syntejään ja haluaa tehdä parannusta sekä uskoa Herraan Jeesukseen. Kun synnin pettämä ja synnin poluilla oleva ihminen (tuhlaajapoikakin) katuu, haluaa tehdä parannuksen ja uskoa totuudessa Herraan Jeesukseen, niin sen jälkeen Jumala armahtaa häntä, Jumala tulee "juosten" vastaan ja sulkee hänet hellään syleilyynsä. Kiitos Jumalalle, Herra Jeesus
kärsi ristinpuulla, vuodatti ristillä verensä pelastukseksi
syntiselle ja syntien anteeksisaamiseksi, niiden edestä,
jotka katuvat syntejään, tekevät parannuksen ja uskovat
totuudessa Herraan Jeesukseen. Jumalan ihmeellinen armo ja
rakkaus, joka pitää yhtä totuuden kanssa annetaan lahjaksi
uskon kautta Herraan Jeesukseen, amen.
Petri Paavola 17.12.2019
Lähteet:
|
|