|
|
Etusivulle
|
Yhteiskunnan ilmiöitä |
Anna palautetta
SaulusMedia |
Petri - Youtube
|
Jussi Halla-ahon politiikka Jussi Halla-aho on saavuttanut suuren suosion monien suomalaisten sydämissä suurena isänmaan ystävänä. Kun ja jos on seurannut Halla-ahon poliittista uraa tai vain median uutisointia Halla-ahosta, niin moni ajattelee Halla-ahon muuttuneen täydellisesti vuoden 2022 helmikuussa tapahtuneen Venäjän Ukrainaan hyökkäykseen myötä. Itse asiassa Halla-aho ei ole muuttunut yhtään koskien hänen näkemystään Venäjästä. Halla-aho on ollut koko ajan johdonmukaisesti erittäin negatiivinen Venäjää kohtaan se ei vain ole tullut kunnolla esille ennen vuotta 2022, tai on se ollut esillä ennen sitäkin, mutta monet eivät ole siihen kiinnittäneet huomiota. Nyt monet Halla-ahon kannattajat ovat hylänneet Halla-ahon, koska he näkevät ettei Halla-aho olekaan Suomi patriootti, isänmaanystävä, vaan Naton kannattamisen myötä tukee ja kannattaa Yhdysvaltain Naton ja lännen uuden maailmanjärjestyksen pyrkimyksiä. Eräs syy miksi kirjoitan Halla-ahosta johtuu siitä, koska Halla-ahon persoonan ja toimien kautta tulee esille se kuinka helposti ihmiset tekevät itselleen sankarin, johon he pettyvät, koska sankaruuden silmälasien läpi katsomalla he eivät huomanneet ja nähneet sitä mitä Halla-aho ihan oikeasti edustaa. Toisaalta Halla-ahon korostuneesti esille tuoma Venäjä viha ja Naton kannattaminen saattaa tuoda hänelle enemmän kannattajia kuin mitä hän on menettänyt Nato kannoissaan. Minä en ole ollut Jussi Halla-ahon kannattaja koskaan, enkä sellaiseksi tulekaan, vaikka hän onkin todella älykäs ihminen. En ole poliittinen ihminen, vaikka sitä seuraankin jonkin verran. Minulla ei ole ollut koskaan minkään puolueen jäsenkirjaa, eikä tule koskaan olemaankaan. Kirjoitan tämän kirjoitukseni myös hiukan poliittisesti asioita tarkastellen, mutta ilman minkäänlaista kytköstä mihinkään poliittiseen ideologiaan tai aatteeseen. Kirjoitukseni käsittelee puolueettomasti Venäjä, Ukraina ja Nato tapahtumia, mutta sellaisella tavalla, johon olisi hyvä tutustua, koska puolueellinen narratiivi pyrkii usein esittämään yksipuolisen kuvan tapahtumista, jopa valheellisen kuvan. Haastan sinua lukemaan kirjoitukseni, jos olet ollut vain yksipuolisen tiedotuksen varassa sekä erityisesti lukemaan huolellisesti amerikkalaisen asiantuntijan analyysin Venäjän ja Ukrainan konfliktista. Kirjoitukseni lopussa otan myös lyhyesti esille Raamatun sanan näkökulman tähän nykyiseen maailmantilanteeseen ja sen tulevaisuuteen.
Sisällys:
En ole Venäjän puolella, en USA:n puolella, vaan pyrin puolueettomasti kirjoittamaan ja ottamaan kantaa myös Venäjän ja Yhdysvaltojen toimiin. Niin Venäjä kuin Yhdysvallat ovat suurvaltoja, jotka ajavat vain omaa asiaansa ja ajattelevat vain omaa etuaan, jonka takia moni muu pienempi maa saa kärsiä ja usein verisesti. Olen käynyt Venäjällä noin kymmenen vuoden ajan aikoinani hengellisen työn merkeissä. Venäjällä käydessäni n. 10 vuoden ajan olin siellä yleensä yhden kerran kuukaudessa noin yhden tai kahden viikon ajan. Tapasin Venäjällä Pietarissa ja Karjalan alueella useita erilaisia venäläisiä ihmisiä ja sain aika hyvän kuvan siitä mitä Venäjä ja sen viranomaiset edustavat. Näin itsekin Venäjä aikanani paljon lahjontaa ja korruptioita. Liikkuessani hengellisen työn merkeissä Venäjällä 90- luvun lopulla ja 2000- luvulla, niin "turistina" näin ja koin monenlaisia asioita ja pääsin näkemään myös sitä puolta mitä ihan oikea turisti ei näe. Kirjoitin ensimmäisen turisti sanan lainausmerkkeihin, koska kävin Venäjällä turistiviisumilla, en hengellisen työn tekijän statuksella, joka olisi pitänyt olla, että olisin voinut vierailla rekisteröidyissä seurakunnissa. Aluksi ei tarvinnut erillistä hengellisen työn tekijän viisumia, mutta heti kun sitä vaadittiin, niin en sellaista ottanut, enkä enää sen jälkeen käynyt virallisesti rekisteröidyissä seurakunnissa, vaan sellaisessa ryhmässä, joka ei ollut virallisesti rekisteröity seurakunta. Varmaankin tämänkin takia jouduin tietynlaiseen tarkkailuun Venäjällä käydessäni. Ja Venäjällä näin kaikenlaista ja monenlaista tapahtui, joista ei ole syytä kirjoittaa julkisesti. Tiedän siis jotakin Venäjästä ja sen ongelmista, enkä todellakaan ole Venäjän valtion ja venäläisen järjestelmän fani ja puolestapuhuja. Kirjoitin tuon Venäjä kokemukseni siksi, koska kun pyrin suhtautumaan esim. Venäjään ja Yhdysvaltoihin puolueettomasti nykyisten maailmantapahtumien valossa, niin jotkut voivat tulkita sen olevan Venäjä ja Putin myönteisyyttä, vaikka se on vain puolueetonta tosiasioiden ja tapahtumien tarkkailua. Sinä, joka luet kirjoitustani, niin on hyvä, että tiedät jo heti alusta asti minun olevan puolueeton koskien suurvaltojen välistä jännitettä ja pyrkimyksiä. Tämä suurvaltojen jännite liittyy todella voimakkaasti Jussi Halla-ahoon, niin kuin tulemme huomaamaan kun luemme kirjoitustani eteenpäin. Itse en kannata Venäjän järjestelmää ja jos saisin itse valita, niin en haluaisi asua venäläisessä yhteiskunnassa. Tiedän kuitenkin sen Venäjällä viettämäni ajan tähden ettei Venäjästä tule koskaan länsimaista demokratiaa ja sittenkin monet venäläiset haluavat asua venäläisessä maassa ei länsimaiden demokratian mukaisessa Venäjässä, vaan venäläisessä Venäjässä. Venäjällä on niitäkin ihmisiä, jotka haluavat länsimaisen Venäjän, mutta Venäjästä ei tule länsimaata. Vaikka en itse haluaisi asua venäläisessä Venäjässä, niin sallin sen kuitenkin venäläisille, jotka haluavat asua venäläisessä Venäjässä, heillä on siihen oikeus, se on heidän valintansa. Minulla on paljon hyviä kokemuksia venäläisistä ihmisistä niiden vuosien aikana, jolloin vietin paljon aikaani Venäjällä. Venäjän järjestelmä on huono ja korruptoitunut, mutta monet venäläiset ihmiset ovat samanlaisia auttavaisia ihmisiä kuin missä tahansa muuallakin. Hyvät kokemukset venäläisistä ihmisistä ei johda siihen, että olisin puolueellinen Venäjän hyväksi. Minulla on myös erittäin negatiivisia kokemuksia venäläisistä ihmistä, ja varsinkin niistä, jotka olivat osa sen virallista hallintorakennelmaa. Hyvät ja huonot kokemukseni eivät vaikuta puolueettomuuteni, sillä vain tosiasioilla ja todellisuudella on merkitystä näkemykselleni, ei sillä mitä olen kokenut ja tuntenut Venäjällä. Äidinmaidossa saatu negatiivisuus Venäjää kohtaan Kun ja jos jaksat lukea kirjoitukseni loppuun asti, niin saat selville miksi nyt kirjoitan Jussi Halla-ahosta tällaisen kirjoituksen. Halla-aho ei ole koskaan salannut sitä mitä hän ihan oikeasti edustaa, vaan on sen tuonut aina avoimesti esille. Halla-aho ei siis ole yhtäkkiä muuttanut politiikkaansa tai suhtautumistaan asioihin. Jotkut Halla-ahon kannattajat eivät ole nähneet tai ymmärtäneet Halla-ahon sisällä olevaa suurta negatiivisuutta Venäjää kohtaan, joka on ollut hänen sydämessään ihan hänen lapsuudestaan asti. Halla-ahon suuri Venäjä vastaisuus on luonnollinen jatkumo Halla-ahon Nato kiimaan ja Naton kannattamiseen sekä myös jollakin tavalla lännen tukemiseen. Jussi Halla-ahohan on Euroopan Unionin vastustaja, moni sanoo ja niin sanoi Halla-ahokin monta vuotta sitten. Onko asia kuitenkaan ihan oikeasti näin? Otan esille tässä kohtaa perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin. Timo Soini esiintyi EU:n vastustajana, mutta Timo on harras katolilainen ja EU on voimakkaasti katolilaisten luomus. Katolinen kirkko opettaa, että katolisen kirkon jäsenen tulee edustaa ja edistää katolisuutta kaikilla hänen elämänsä osa-alueilla myös politiikassa, jos hän on mukana poliittisessa toiminnassa. Oliko Timo Soini todellakin ihan oikeasti EU:n vastustaja ja jos oli niin kuinka hän voisi olla tietämätön katolisesta EU:sta, katolisen kirkon suuresti tukemasta EU-hankkeesta? Jos oli tietämätön, niin silloin katolinen kirkko laittoi hänet lopulta ruotuun. Toinen vaihtoehto on, että hän pelasi jonkun itseään suuremman pussiin EU:n hyväksi. Onko Jussi Halla-aho ihan oikeasti EU:n vastustaja? Siltä hän ei ainakaan enää näytä. Tämä seuraava kysymys on herännyt viime vuosina monen suomalaisen sydämessä, jonka kirjoitan nyt tekstinä ylös: Onko perussuomalaiset ollut alusta asti ylhäältä päin johdettu harhautus? Itse en suoraan tällaista väitä, mutta kun katsoo perussuomalaisten ex-puheenjohtaja Soinia, niin miten korkeassa asemassa olevan katolilainen poliitikko voisi ihan oikeasti vastustaa katolisuuden luomusta EU:ta? Joko Timo Soini on ollut ymmärtämätön kirkkonsa suhteen EU:sta tai hän on tietoisesti toiminut kirkkoansa vastaan, tai sitten kaikki on ollut etukäteen suunniteltua. Onko niin, että globaalin valtaeliitin talutusnuorassa oleva suomalainen poliittinen eliitti tai sitä näkymättömissä johtava taho on luonut perussuomalaiset harhauttamisen tarkoituksessa? Harhautuksen tarkoituksena on luoda poliittinen ryhmä, joka vastustaa valtaapitäviä ja EU:ta ja kerätä heidät yhteen ja sen jälkeen tämän poliittisen ryhmän johto hilaa puoluetta pikku hiljaa hyväksymään valtaapitävien globaalit aikomukset ja suunnitelmat. Soinin kohdalla näin on käynyt. Halla-aho on liittynyt tähän samaan kastiin, sillä Halla-aho ajaa nykyään voimakkaasti globaalistien agendaa Naton kautta. Halla-aho on sanonut vuonna 2014, että hänen henkilökohtainen mielipiteensä on ollut jo viimeiset 20 vuotta se, että Suomelle olisi strategisen turvallisuuden kannalta hyvä ja luontevaa kuulua Natoon. Tämä tarkoittaa sitä, että Halla-aho on kannattanut Natoa jo vuodesta 1994 lähtien. Halla-aho on pitkän linjan natolainen, mutta aivan viime vuosina ja varsinkin Venäjän Ukrainaan hyökkäyksen jälkeen Halla-ahon Nato kanta on tullut kaikille selväksi ja todella selkeällä tavalla. Nato ilmoittaa omalla nettisivullaan Naton perustamisen kolme syytä, jotka ovat: Estää Neuvostoliiton laajentumispyrkimykset, estää nationalistisen militarismin elpyminen Euroopassa vahvan pohjoisamerikkalaisen läsnäolon avulla mantereella ja edistää Euroopan poliittista yhdentymistä. Nato ei ole pelkkä sotilasliitto, vaan myös Euroopan poliittisen yhdentymisen agendaa ajava järjestö. Kun Halla-aho kannattaa Natoa, niin en usko Halla-ahon olevan tietämätön Naton Euroopan poliittisen yhdentymisen pyrkimyksen päämäärästä. Halla-aho on erittäin älykäs ja ajatteleva ihminen, joka ei varmasti ole näistä asioista tietämätön. Itse asiassa Halla-ahon suuri innokkuus Natoa kohtaan saa myös selityksensä siinä, että koska Nato on Euroopan poliittisen yhdentymisen liike Amerikka vetoisena politiikaltaan, niin Nato ja sen poliittinen päämäärä on Halla-aholle mieleen, sillä niin Nato kuin Halla-aho pitää Venäjää suurena vihollisenaan. Mistä Halla-ahon Venäjä "viha" johtuu, mistä se juontaa juurensa? Lauri Nurmi on kirjoittanut kirjan Halla-ahosta, jonka nimi on: Jussi Halla-aho Epävirallinen elämäkerta. Tässä kirjassa kerrotaan kuinka Halla-ahon isän puolen suku on suomenkielistä talonpoikaissukua ja äidin puolen suku on ruotsinkielistä (Bergroth) pappis- ja virkamiessukua monen sadan vuoden ajalta. Ruotsalaiset ja myös Suomen ruotsinkieliset ovat aina vastustaneet Venäjää (Neuvostoliittoa). Onko Halla-ahon suuri negatiivisuus Venäjää kohtaan äidinmaidon (suvun) perintöä? En sitä varmaksi väitä, mutta näin asia saattaa olla. Toimittaja Lauri Nurmi on arvioinut Halla-ahoa tällä tavalla: ”Halla-aholta, toisin kuin monilta työväenluokkaisen Tampereen lähiökundeilta, löytyy sukutaustan tuomaa kulttuurillista pääomaa. Sen turvin Halla-aho luki itsensä tohtoriksi, haaveili yliopistourasta ja pääsi hyviin naimisiin. Hän ikään kuin palasi Bergrothien luontaiseen elinpiiriin”. Lauri Nurmi voi olla ihan oikeassa arviossaan Halla-ahosta. Halla-aho ei olekaan ihan tavallinen duunarisuvun jälkeläinen, vaan hänen sukunsa geeniperimässä on ollut halua ja pyrkimystä päästä vaativiin johtotehtäviin, kuten Nurmi arvioi. Halla-aho on äitinsä suvun puolelta suomenruotsalaisen yläluokan jälkeläinen. Halla-aho on äitinsä Ullan puolelta pappis-, virkamies- ja lääkärisukua. Tästä suvusta on katkeamatta kirjoitettu ylioppilaaksi vuodesta 1738 alkaen, mikä on Suomessa poikkeuksellista. Jussi Halla-aho kirjoitti ylioppilaaksi vuonna 1991 ja oli sukunsa yhdeksäs perättäinen yliopisto tutkinnon suorittanut henkilö. Lapsuutensa ja nuoruutensa Halla-aho on viettänyt muun muassa isoisänsä Leopold "Poju" Bergrothin kirjastossa Alajärvellä. Lukioikäisenä Halla-aho kirjoitteli yleisönosastokirjoituksia Kokoomuksen äänenkannattajaan Aamulehteen. Jo lukioiässä Halla-ahon tekstit olivat isänmaallisia, sotaveteraaneja arvostavia sekä Neuvostoliittoa voimakkaasti kritisoivia. Omalla kotisivullaan Jussi Halla-aho on kirjoittanut mm. näin: "Poliittisesti olen konservatiivi. Jotkut saattaisivat kutsua minua peräti äärioikeistolaiseksi. Minä en kutsuisi, Halla-aho esitteli itsensä kotisivuillaan. ”Vihaan poliittista korrektiutta, ’monikultturismia’, väkivaltaista ’diversiteettiä’, globalismia, ’ihmisoikeuksia’ sekä ’suvaitsevaisuutta’, joista on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut länsimaissa virallisesti sanktioituja uskontoja. Inhoan sitä, että periaatteessa älykkäät ihmiset esittävät tyhmää. Vihaan ihmisiä, jotka jahtaavat ajatusrikollisia ja polttavat kirjoja.” En usko sitä, että Halla-aho on tietämätön Naton globaaleista pyrkimyksistä. Naton pyrkimys muodostaa Eurooppaan poliittinen yhdentyminen Amerikka vetoisella Natolla on globalismia. Joko Halla-aho on muuttanut kantaansa tai sitten hänen negatiivisuutensa Venäjää kohtaan on niin suurta, että hänen itselleen asettamistaan arvoista voidaan luopua tai tehdä kompromisseja "suuren pahan kukistamiseksi". Vai onko niin, että Halla-aho on ollut alusta alkaen valtaeliitin valitsema ja kouluttama henkilö Venäjä vastaisuutensa tähden, jota voidaan hyödyntää tiettyjä tarkoituksia varten kun tulee tilaisuus ja mahdollisuus luoda suomalaisiin suurta ja voimakasta Venäjä vastaisuutta? Näin jotkut ajattelevat, minä en sano, että asia on ehdottomasti näin. Vai onko niin, että Halla-aho olisi ihan itse tehnyt kaiken sen mitä hän on tehnyt ilman mitään tällaista koulutusta ja taustaharhautusta? Näinkin voi olla ja äidinmaidossa peritty Venäjä viha ja vastaisuus on ollut myös innoittamassa Halla-ahoa politiikan pariin ja etenemään siinä koko ajan yhä ylemmäs politiikan portailla. Halla-aho esiintyy vaatimattomana miehenä ei pyrkyrinä, mutta Halla-aho on todella älykäs ihminen ja älynsä turvin hänen ei tarvitse pyrkiä mihinkään, vaan häntä pyydetään erilaisiin tehtäviin. Mediassa erilaisissa keskusteluissa tulee esille Halla-ahon älykkyys, jolla hän usein erottuu joukosta. Media on välillä aika hukassa Halla-ahon kanssa, koska yleensä toimittajat painivat älykkyyden alemmissa sarjoissa kuin Halla-aho. Tämä tuo ongelmaa, ei Halla-aholle, vaan toimittajille. Tällä en halua vähätellä toimittajia, vaan tämä on minun omaa havainnointia, josta saa olla eri mieltä jos niin kokee. Se on kuitenkin minun omaa havainnointia tässä asiassa. Iltalehden tietojen mukaan (Lauri Nurmi 21.6.2021) 24-vuotias Halla-aho olisi kannattanut EU-jäsenyyttä kansanäänestyksessä. En ole seuraamalla seurannut Halla-ahoa, mutta sen mitä on mediasta tullut esille sekä TV:n ohjelmista, niin Halla-aho näyttäytyy hyvin varmana kannoistaan eikä ole sinne tänne poukkoileva tuuliviiri. Halla-aho on myös selvästi monia muita poliittisia kollegoitaan enemmän nähnyt vaivaa asioiden tutkimisessa sekä hänellä on selkeä ulosanti siinä mitä hän haluaa sanoa. Onko niin, että 24-vuotias Halla-aho oli epäkypsä ja kokematon äänestäjänä omista kannoistaan? Vai onko niin, että Halla-aho on ollut koko ajan valtaeliitin ohjauksessa tai tullut siihen jossakin välissä? Miksi yleensä niin päättäväinen ja asialleen omistautunut Halla-aho vaihtaisi mielipidettään EU:sta, jota hän aiemmin kannatti ja myöhemmin vastusti? Onko niin, että on tarkoituksellisesti rakennettu ja luotu valtaeliitin toimesta henkilö, jonka on tarkoitus esiintyä EU:n vastustajana ja voittaa EU:ta vastustavien kansalaisten sydämet ja näin voitaisiin ohjata EU:n vastustajat EU myönteisiksi? En väitä, että näin on, mutta jos näin olisi, niin se ei yhtään yllättäisi minua. Jussi Halla-aho vaikuttaa ihmismittarilla mitattuna erittäin älykkäältä ihmiseltä sekä sellaiselta, joka ei ole tuuliviirinä heilumassa puolelta toiselle. Mutta, Venäjä viha tarvitsee liittolaisia ja amerikkalaisvetoinen Nato on sellainen liittolainen. Samoin myös EU on tietyllä tavalla Venäjä vastainen. Miksi Halla-aho olisi äänestänyt 24-vuotiaana EU:n puolesta ja sitten myöhemmin alkanut vastustamaan EU:ta, joka on Venäjä vastainen? Kaikki voi olla nuoren ihmisen kehitystä ajatuksissaan tai kannoissaan, tai sitten etukäteen suunniteltua valtaeliitin toimesta. Voihan olla niinkin, että valtaeliitti, jolla on Suomessa valtaa päättää ketä milloinkin nostetaan tai kenet tiputetaan pois pelistä, voisi avittaa Jussi Halla-ahoa silloin kun se palvelee valtaeliitin etuja. Koska en tiedä miten tämä asia on ihan varmasti, niin en voi lausua mitään varmaa tästä asiasta. Se on kuitenkin nähtävissä, että Jussi Halla-ahon nousu politiikan huipulle on ollut aika poikkeuksellista. Kun olen katsellut viime vuosien tapahtumia, niin on todella outoa, että Suomeen syntyy monia EU:ta vastustavia ryhmiä, joista osasta tulee pikkupuolueita, jotka hajoavat sisäisiin jännitteisiin. Ihan kuin joku tai jokin tarkoituksellisesti ohjaisi näitä EU:n vastaisia ryhmittymiä toisistaan erilleen ja ohjaisi heitä tappelemaan ja kinastelemaan toisiaan vastaan. Tällä tavalla EU:n vastustajat eivät saa joukkovoimaa toisistaan. Tällä tavalla todellinen EU:n vastustaminen torpedoitaisiin. En yhtään ihmettelisi jos näin on toimittu, koska mikä olisi paras tapa eliminoida vihollinen? Saada vihollinen eristetyksi pieniin ryhmiin ja aiheuttaa soluttautumisen kautta sisältä päin kaaosta ja riitaa. Halla-aho puhuu venäjänkieltä ja on asunut Ukrainassa. Halla-aho on tehnyt yhteistyötä Puolan Venäjä-kielteisen Laki ja Oikeus -puolueen kanssa. Halla-aholla on paljon kontakteja, jotka ovat Venäjä vihamielisiä. Vaikka en itse ole Venäjän valtion järjestelmän fani ja kannattaja, niin mielestäni meidän suomalaisten tulisi yrittää olla hyvissä ja ystävällisissä väleissä suurvalta Venäjän kanssa, koska meillä on n. 1300 kilometriä yhteistä rajaa sekä huonoja ja hyviä kokemuksia rajanaapureina Suomen historian aikana. Vuodesta 2000 alkaen Jussi Halla-aho kuului kansallismieliseen Suomen-sisu yhdistykseen. Halla-aho oli mukana Suomen Sisussa siihen saakka kunnes hänestä tuli perussuomalaisten puheenjohtaja. Suojelupoliisin lausunnon mukaan Suomen Sisu on ryhmä, joka tuo esille äärioikeistolaisia ajatuksia. Äärioikeiston ideologian sanotaan olevan kansallismielistä, kommunismia vastaan (Neuvostoliitto), johtajavallan korostaminen ja parlamentaarisen politiikan vastaisuus. Suomen Sisu tarjosi Halla-aholle Venäjä vastaisuutta. Nato on länsivaltojen amerikkalaisvetoinen uuden maailmanjärjestyksen hanke, joka täyttyessään lopulta johtaisi diktatuuriin sekä parlamentaarisen ja todellisen demokratian poistamiseen. En usko, että erittäin älykkäänä ihmisenä Halla-aho olisi näistä asioista täysin tietämätön. Halla-aho ei varmaankaan kannata diktatuuria ja globalismia, mutta Naton päämäärä ja pyrkimys johtaa siihen, koska Natolla on agenda yhdistää Eurooppa amerikkalaisvetoisella poliittisella näkemyksellä. Venäjä viha voi tehdä niin, että jotakin jää huomaamatta tai sitten ei usko Naton poliittisen agendan toteutumiseen ja siksi sitä voi kannattaa, koska Venäjä on Nato suurin vihollinen. Viha jotakin kohtaan on aina yhdistänyt ihmisiä ja usein tämä viha tuhoaa ne, jotka kantavat sydämessään vihaa. Presidenttiehdokkuus ja muutakin Jussi Halla-aho on ehdolla Suomen presidentiksi vuoden 2024 presidentinvaaleissa. Muutama tai useita kuukausia sitten en ollut kovinkaan kiinnostunut Jussi Halla-ahosta, tarkoitan sitä että olisin niin kiinnostunut, että tekisin tämän kirjoituksen. Muutama kuukausi sitten mielenkiintoni Halla-ahoa kohtaan heräsi erikoisella tavalla. Useita kuukausia sitten näin unen Jussi Halla-ahosta. Unet eivät ole aina merkittäviä, ne voivat olla sekavia ja ne voivat tuoda esiin ihmisen pelkoja tai muuta häneen kokemuksiinsa liittyvää. Jussi Halla-aho ei ole ollut minulle koskaan mikään merkittävä henkilö, niin että hänellä olisi jokin tärkeä merkitys elämässäni. Olen kirjoittanut vuonna 2017 kotisivullani yhden kirjoituksen Halla-ahosta: Älykön ajatuksia. Sekä samana vuonna kirjoitin Timo Soinista ja siihen liittyen myös vähän Halla-ahosta. Uneni Halla-ahosta oli todella erikoinen, jonka takia kerron sen tässä: Unessa olimme vaimoni kanssa menossa satamaan ja isoon matkustajalaivaan. Kun astuimme laivan sisälle, niin laivan kapteeni saapui paikalle. Jussi Halla-aho oli laivan kapteeni. Oli täysin tyyni ja rauhallinen sää. Kysyin kapteeni Halla-aholta, että onko turvallista lähteä laivalla matkustamaan. Halla-aho vastasi, että on turvallista matkustaa, sää on hyvä matkustamiseen. Kun sitten laiva lähti satamasta ja oli tyyni ja rauhallinen sää, niin yhtäkkiä sää muuttui aivan hirveäksi tuli valtavat rajuaallot ja laiva joutui palaamaan takaisin satamaan. Kun pääsimme takaisin satamaan, niin oli todella erikoista, että minulle näytettiin rantavesiä pitkältä matkalta ja Suomen rantavedet olivat täynnä isoja myrkkykäärmeitä, niitä oli todella paljon. Tämän jälkeen joku alkoi ampumaan niitä myrkkykäärmeitä, mutta niitä tuli ikään kuin lisää ja niitä oli todella vaikeata kokonaan hävittää. Tähän uneni loppui. Kuten aikaisemmin kirjoitin unet ovat unia, eikä niillä ole useinkaan mitään merkitystä meidän elämäämme. Mutta, unilla voi olla myös merkityksiä, sillä sanoohan Jumala myös Raamatussa, että Hän puhuu unien kautta ihmisille. Raamatun Jumalaan uskovana ihmisenä tärkeintä on Jumalan sanan totuus ja kaiken muun pitää olla alisteinen Jumalan sanalle myös unet, profetiat ja näyt jne. Näen paljon unia lähes joka yö ja muistan ne kun aamulla herään. Jotkut unet häipyvät pois mielestäni nopeasti, mutta jotkut ovat niin eläviä, että ne jäävät voimakkaasti mieleeni. Tämä uni Halla-ahosta on jäänyt voimakkaasti mieleeni. Ymmärrän myös sen jos joku, joka lukee tämän kirjoitukseni pitää tällaisia unien kertomisia outoina ja vähän hölmön hommana. Jos näin koet, niin sinulla on oikeus siihen ymmärrän sinua enkä ole sinulle vihainen, ja siitä huolimatta, vaikka et ehkä ymmärrä tätä, niin unen kertominen on myös minun oikeuteni. Ymmärrän tämän uneni näin ja tämä on minun ymmärrykseni ja olen toki erehtyväinen ihminen. Mihin Halla-aho nyt ryhtyy, niin lopulta hän ohjaa laivan (mitä hän tekee tai johtaa) myrskyyn ja tuhoon, jota hän ei hallitse, vaan häviää siinä mitä hän luulee hallitsevansa. Myrkkykäärmeet edustivat unessa tuhoa ja kuolemaa. Halla-aho ja myrkkykäärmeet eivät esiintyneet unessa yhdessä, vaan kun Halla-aho ohjasi laivan takaisin satamaan, niin Halla-ahoa en enää nähnyt unessa, vaan uni siirtyi kuvaamaan myrkkykäärmeitä vedessä. Laivan satamaan ohjaaminen ei ollut Halla-aholle voitto, vaan tappio, sillä hän ei kyennyt viemään laivaan siihen päämäärään mihin hän aikoi kuljettaa laivaa. En sano Halla-ahoa käärmeeksi, sillä näen Halla-ahon valinnan Naton puolesta olevan se käärme, eli Nato on käärme, joka tuhoaa Suomen. Käärme edustaa Raamatussa sielunvihollista, pahuutta ja syntiä. Ne käärmeet olivat miehittäneet valtavan ison alueen Suomen rantavesiä. Ymmärrän tämän tarkoittavan sitä, että Nato ohjaa ja kontrolloi Suomea ja tuo tuhon Suomelle. Venäjäkin on myrkkykäärme, joka Suomen Natoon liittymisen kautta tulee jossakin välissä tuottamaan Suomelle tuhoa ja kuolemaa. Sitä en sano, että uneni tarkoittaisi Halla-ahon valitsemista Suomen presidentiksi, sillä kaikki presidenttiehdokkaat ovat samassa Nato veneessä Halla-ahon kanssa kannattamassa Venäjän häviötä Ukrainalle. Siksi tässä suhteessa liittyen Nato kysymykseen on ihan sama kuka presidentiksi valitaan, koska Naton kannattaminen ja vihollisuus Venäjää vastaan sitä kautta on Suomen tuhon tie. Vaikka jossakin välissä tulisi rauha Venäjän ja Ukrainan välille, niin tämä ei tule unohtumaan Venäjän johdolta ei nykyiseltä, eikä nykyisen jälkeen tulevalta johdolta ja jossakin vaiheessa Suomen poliittinen johto saa sen mitä he ovat tilanneet, eli hävitystä ja kuolemaa Venäjän kautta tai ainakin jonkinlaisen miehityksen tai muuten Suomen lamauttamisen. Lopulta Nato ei kykene auttamaan Suomea, sillä länsimaat rapautuvat kovaa vauhtia ja Venäjä muodostaa Kiinan ja arabimaiden sekä mahdollisesti myös joidenkin muiden maiden kanssa sotilaallisen liiton, jotka eivät kannata länsimaista demokratiaa. Jos ymmärrät mitä Brics-maat tarkoittavat, niin näet ja ymmärrät, että Venäjän ja Kiinan ympärille on muodostumassa taloudellinen ja sotilaallinen blokki, joka ei edusta länsimaisia arvoja. Kirjoitan tästä lisää vähän myöhemmin. Jos Suomi olisi jäänyt puolueettomaksi idän ja lännen välisessä taistelusta uudesta maailmanjärjestyksestä, niin idän ja lännen sotakonfliktin syttyessä Suomi olisi selvinnyt vähemmin vaurion. Nyt Suomi on asemoinut itsensä lännen puolelle itää vastaan ja Suomella on Venäjän kanssa pisin Nato maan raja. On selvää, että konflikti ja sota Venäjän ja Naton välillä tarkoittaa sitä, että Suomi on ensimmäisinä tulilinjalla tässä sodassa. Siinä vaiheessa, kun Suomen sotilaita aletaan laittamaan sinkkiarkkuihin ja Nato ei tuonutkaan meille sellaista apua mihin Suomi luotti, niin moni ymmärtää vasta siinä vaiheessa kuinka karmean typerän valinnan Suomi (päättäjät) on tehnyt. Kaikki presidenttiehdokkaat ovat Halla-ahon kanssa samaa mieltä koskien Venäjää, eli he kaikki suhtautuvat todella negatiivisesti Venäjään, eikä heillä ole halua olla rauhanomaisissa suhteissa Venäjän kanssa. Kaikki presidenttiehdokkaat haluavat sodan Venäjä ja Ukrainan välillä jatkuvan, niin kauan kunnes Venäjä häviäisi sodan. Tämä tarkoittaa, että he kaikki kannattavat sotaa Venäjää vastaan. Itse asiassa, jokainen maa, joka jollakin tavalla aseellisesti tukee ja kannattaa Ukrainaa Venäjää vastaan on sodassa mukana, sodan osapuolena, ei itse rintamalla sotien, mutta ase- ja rahalahjoituksien kautta sodan osapuoli. Suomikin on sodassa mukana Venäjää vastaan Ukrainalle antamansa aseavun kautta. Tätä ei kaikki suomalaiset ymmärrä, mutta tämänkin Venäjä muistaa ja Venäjän kosto Suomelle voi olla todella kallis. Halla-ahon Venäjä linja on kaikkien presidenttiehdokkaiden linja koskien Venäjää, samoin myös kaikki presidenttiehdokkaat kannattavat Natoa ja koska näin on niin silloin näkemäni uni Halla-ahosta ohjaamassa suurta matkustajalaivaa tarkoittaa sitä, että on ihan sama kuka ehdolla olevista ehdokkaista valitaan presidentiksi, sillä jokainen heistä on viemässä Suomi "laivaa" tuhon ja surman suuhun ulkopoliittisen kantansa sekä Naton kannattamisen takia. Miksi tässä unessani oli Halla-aho ohjaamassa laivaa eikä kukaan muu presidenttiehdokkaista? Itse ymmärrän ja näen sen tällä tavalla. Halla-aholla on presidenttiehdokkaista kaikkein voimakkain julkinen Nato kanta. Tämän tähden Halla-aho oli laivan kapteenina, koska Natoon liittyminen tulee olemaan Suomen tuhon syy. Tämän takia on aivan sama kenestä ehdokkaasta tulee presidentti, koska he kaikki kannattavat Natoa ja sitä kautta olisivat johtamassa Suomea tuhon tielle. Halla-aho on antanut Venäjästä aina negatiivisia lausuntoja, mutta vuoden 2022 jälkeen Halla-ahon Venäjä kommentit ovat olleet todella rajuja. Halla-ahon kommentit Venäjästä ovat menneet kaiken sen yli mitä korkeassa asemassa oleva poliitikko voi sanoa. Jussi Halla-aho kirjoitti Facebook sivullaan eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana ollessaan näin: "Sota on Venäjän aloittama ja ylläpitämä. Sota loppuu vasta, kun venäläisiä sotilaita on tapettu niin paljon, että sodan jatkaminen muuttuu Venäjän hallitsijoille poliittisesti tai sotilaallisesti mahdottomaksi. Siispä venäläisten sotilaiden tappaminen on hyvä asia, ja ukrainalaisia tulee auttaa tappamaan heitä." Itse asiassa kukaan korkeassa asemassa oleva poliitikko ei saisi sanoa tuollaista ja kehottaa tappamaan toisen maan kansalaisia. On ennenkuulumatonta, että kukaan korkeassa asemassa oleva poliitikko käyttää tuollaista kieltä. Suomalaisen poliittisen historian aikana ei ole kuultu tällaisia lausuntoja. Tämäkin lausunto jää venäläisten mieliin ja muistiin, ja he antavat siihen aikanansa oman vastauksensa, josta Suomi joutuu maksamaan kalliin hinnan. En kannata Venäjän sotatoimia Ukrainassa ja pidän niitä väärinä ja tuomittavina. En puolustele Venäjän toimia, mutta Nato on myös tämän sodan yksi syyllinen Venäjän kanssa. Naton virallisella nettisivulla on 17. toukokuuta 1990 annettu lausunto, jossa kerrotaan Naton antavan vankat turvatakuut Neuvostoliitolle ettei Nato sijoita Liittotasavallan (Länsi-Saksa) ulkopuolelle Nato-joukkoja. USA ja Nato on todella törkeästi valehdellut Neuvostoliitolle ettei Nato laajentuisi Länsi-Saksasta itään päin. Vuonna 1999 Tsekin tasavalta, Unkari ja Puola liittyivät Natoon. Vuonna 2004 Bulgaria, Eesti, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia ja Slovenia liittyivät Natoon. Vuonna 2009 Albania ja Kroatia liittyivät Natoon. Montenegro liittyi Natoon vuonna 2017 ja Makedonia liittyi Natoon vuonna 2020. Naton nettisivulta käy ilmi kuinka Nato on luvannut olemaan sijoittamatta Nato-joukkoja Länsi-Saksan alueen ulkopuolelle, joka tarkoittaisi myös sitä, että minkään kriisin sattuessa Nato ei voisi tuoda joukkojaan muualle kuin silloisen Länsi-Saksan alueelle. Tämä Naton lupaus tekee käytännössä tyhjäksi Naton laajentumisen ja Naton sotilaiden sijoittamisen muualle kuin entisen Länsi-Saksan alueelle, josta Nato antoi entiselle Neuvostoliitolle turvatakuut. Nato on perustanut sotilastukikohtia muun muassa Romaniaan ja Bulgariaan ja on siten rikkonut sopimuksensa ettei se sijoita Nato-joukkoja muualle kuin entisen Länsi-Saksan alueelle, mutta Bulgaria ja Romania sijaitsevat kohti itää. Nato on myös sillä tavalla rikkonut lupauksensa ettei se sijoittaisi joukkojansa muualle kuin entisen Länsi-Saksan alueelle, mutta se on tuonut ja sijoittanut Nato joukkojaan sotaharjoituksiin muun muassa Baltiaan (esim. vuonna 2009), joka on idässä Venäjän rajoilla. Venäjä on Neuvostoliiton suora jatkumo ja yhä edelleen on olemassa monia sopimuksia, jotka on tehty Neuvostoliiton kanssa, mutta ne ovat yhä voimassa Venäjän kanssa. On selvää, että Ukrainan Nato toiveet ja Naton halu laajentua koko ajan yhä enemmän Venäjän rajoille on yksi syy Venäjän ja Ukrainan sodan syttymiselle. On ihmisiä, jotka eivät halua nähdä tätä yhteyttä, ehkä se johtuu sydämessä olevasta vihasta Venäjää kohtaan sekä valtamedian manipuloinnista tässä asiassa. Amerikkalainen diplomaatti, Yhdysvaltain entinen Venäjän suurlähettiläs ja professori Jack F. Matlock. Jr kirjoitti 14.2.2022 artikkelin Venäjän ja Ukrainan kriisistä, josta tuon esille muutaman lyhyen ajatuksen. Matlock: "Presidentti Putinin tärkein vaatimus on vakuutus siitä, että Nato ei ota uusia jäseniä eikä varsinkaan Ukrainaa tai Georgiaa, nykyiselle kriisille ei olisi ollut mitään perusteita, jos liittouma ei olisi laajentunut kylmän sodan päättymisen jälkeen tai jos laajentuminen olisi tapahtunut sopusoinnussa sellaisen turvallisuusrakenteen rakentamisen kanssa Eurooppaan, johon Venäjä sisältyy." Matlock: "Minun sanani, eikä minun ääneni ollut ainoa. Vuonna 1997, kun Pohjois-Atlantin liiton (Nato) jäsenmäärän lisäämistä käsiteltiin, minua pyydettiin todistamaan senaatin ulkoasiainvaliokunnan edessä. Johdantopuheenvuorossani esitin seuraavan lausuman: "Pidän hallinnon suositusta ottaa uusia jäseniä Natoon tällä hetkellä harhaanjohtavana. Jos Yhdysvaltain senaatti hyväksyy sen, se saattaa jäädä historiaan syvimpänä strategisena kömmähdyksenä kylmän sodan päättymisen jälkeen. Kaukana siitä, että se parantaisi Yhdysvaltojen, sen liittolaisten ja liittoon liittymistä haluavien valtioiden turvallisuutta, se saattaisi hyvinkin edistää tapahtumaketjua, joka voisi tuottaa vakavimman turvallisuusuhan tälle kansakunnalle sitten Neuvostoliiton romahtamisen." Matlock: "Ukrainan osalta Yhdysvaltojen puuttuminen sen sisäpolitiikkaan oli syvällistä - jopa niin, että Yhdysvallat näytti valitsevan pääministerin. Se myös käytännössä tuki laitonta vallankaappausta, jolla Ukrainan hallitus vaihdettiin vuonna 2014, menettelyä, jota ei yleensä pidetä oikeusvaltioperiaatteen tai demokraattisen hallinnon mukaisena. Väkivaltaisuudet, joita Ukrainassa edelleen kytee, alkoivat "länsimielisestä" lännestä, eivät Donbasista, jossa ne olivat reaktio siihen, että etnisesti venäläisiin ukrainalaisiin kohdistui väkivallan uhka." Yhdysvaltalainen asiantuntija erityisesti liittyen Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteisiin sanoo, että jos Nato ei ota uusia jäseniä kuten Ukrainaa ja Georgiaa, niin nykyiselle kriisille ei olisi ollut Venäjän puolelta mitään perusteita. Toisin sanoen amerikkalaisen asiantuntijan mukaan Nato laajentuminen on Venäjän ja Ukrainan konfliktin syy. Vuonna 1997 kun Naton jäsenmäärää lisättiin, niin amerikkalainen asiantuntija (joka ei ollut ainoa tätä mieltä oleva) sanoi, jos jäsenmäärää lisätään se saattaa sisältää vakavimman turvallisuhan Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Näin on käynyt ja Naton laajentuminen on luonut ihmiskunnan vakavimman turvallisuusuhan. Amerikkalainen asiantuntija sanoi Yhdysvaltojen puuttuneen Ukrainan sisäpolitiikkaan, jopa niin, että Yhdysvallat näytti valitsevan Ukrainan pääministerin. Amerikkalaisen asiantuntijan mukaan Yhdysvallat tuki käytännössä laitonta vallankaappausta, jossa Ukrainan hallinto vaihdettiin 2014. Amerikkalaisen asiantuntijan mukaan tällainen toiminta ei ole oikeusvaltioperiaatteen tai demokraattisen hallinnon mukaista toimintaa. Amerikkalainen asiantuntija sanoi kuinka Ukrainan väkivaltaisuudet eivät alkaneet Donbasista, vaan länsimielisestä lännestä. Kun asioita tarkastelee puolueettomasti, niin amerikkalainen asiantuntija Jack F. Matlock. Jr on arvioissaan ja lausunnoissaan ihan oikeassa. Tätä todenmukaista tapahtumien kulkua on vaikea nähdä ja ymmärtää, jos on ollut koko ajan lännen kertoman narratiivin varassa, joka ei ole ollut totta. Se on totta, että Venäjä tuottaa paljon propagandaa ja tiedän tämän omasta kokemuksesta käsin. Kun silloin aikoinani kävin paljon Venäjällä, niin useat venäläiset sanoivat minulle, että Neuvostoliiton aikana heille opetettiin ja sanottiin Suomen hyökänneen Neuvostoliittoon 1930- luvun lopulla. Minä sanoin, että kuinka tällaiseen valheeseen kukaan voi uskoa, että näin pieni maa kävisi suurvallan kimppuun? Venäläiset ystäväni vastasivat, että heillä ei ole ollut muuta tietoa kuin se mitä Neuvostoliiton järjestelmä kertoi heille ja siksi he uskoivat siihen silloin. Sama pätee siihen, että jos uskoo nyt amerikkalaisvetoiseen narratiiviin Venäjän yksipuolisesta syyllisyydestä Ukrainan tapahtumiin eikä halua nähdä mitä on todellisuudessa tapahtunut niin ei kykene ymmärtämään ja näkemään totuutta tässä asiassa. Nato syyllisyys asiassa ei tarkoita minulle, että minä sen kautta oikeuttaisin Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan, en todellakaan oikeuta, mutta Venäjä oikeuttaa. Ukraina ja Venäjä allekirjoittivat 1997 sopimuksen, jossa vahvistettiin strategisen kumppanuuden periaate, nykyisten rajojen loukkaamattomuuden tunnustaminen, alueellisen koskemattomuuden kunnioittaminen ja molemminpuolinen sitoumus olla käyttämättä aluettaan vahingoittaakseen toistensa turvallisuutta. Sopimus estää Ukrainaa ja Venäjää hyökkäämästä toistensa maahan ja julistamasta sotaa. Ukrainassa sopimus ratifioitiin Ukrainan lailla nro 13/98-VR 14. tammikuussa 1998. Venäjällä liittokokouksen duuma hyväksyi 25. joulukuuta 1998 päätöslauselman liittovaltion lain "Venäjän federaation ja Ukrainan välisen ystävyys-, yhteistyö- ja kumppanuussopimuksen ratifioinnista" hyväksymisestä ja ohjasi sen federaationeuvostolle. Liittoneuvosto hyväksyi tämän liittovaltion lain 17. helmikuuta 1999 antamallaan päätöslauselmalla. Sopimus ratifioitiin. Vuonna 2008 Ukrainan johto pyrki liittymään MAP-ohjelmaan. MAP on Naton jäsenyyden toimintasuunnitelma Naton neuvonta-, avustus- ja käytännön tukiohjelma, joka on räätälöity liittoutumaan pyrkivien maiden yksilöllisiin tarpeisiin. Osallistuminen toimintasuunnitelmaan ei vaikuta liittouman päätöksiin tulevasta jäsenyydestä, mutta voi toimia polkuna ja tienä Natoon liittymiselle. Vuonna 2008 Bukarestissa pidetyssä huippukokouksessa USA:n presidentti George W. Bush antoi tukensa sille, että Ukraina liittyisi MAP-ohjelmaan. Bush sanoi: "Niinpä maani kanta on selvä: Naton pitäisi toivottaa Georgia ja Ukraina tervetulleiksi jäsenyyden toimintasuunnitelmaan." Vuodesta 2008 asti on Ukrainassa ollut enemmän tai vähemmän halua MAP-ohjelmaan, joka voi toimia myös polkuna Nato jäsenyydelle. Tämä Ukrainan halu mennä mukaan Naton MAP-ohjelmaan oli Venäjälle signaali ja merkki siitä, että Ukraina ei ole pitämässä kiinni vuonna 1997 tehdystä sopimuksesta, joka koski hyökkäämättömyyttä ja sodan julistusta toisiansa kohtaan sekä molemminpuolista sitoumusta olla käyttämättä aluettaan vahingoittaakseen toistensa turvallisuutta. Kun USA oli vielä sekaantunut Ukrainan sisäpolitiikkaan ja oli myötävaikuttamassa Ukrainan vuoden 2014 laitonta vallankaappausta, niin Venäjä on katsonut Ukrainan valinneen puolensa ja on aikomassa myös toteuttaa Natoon liittymisen prosessin. Venäjä iski ensin ja hyökkäsi Ukrainaan, koska katsoi Ukrainan olevan jo sillä tiellä, missä Ukraina rikkoi jo vuoden 1997 sopimusta. Jos Ukraina liittyisi Natoon, niin Venäjän ja Ukrainan välinen sopimus vuodelta 1997-1999 mitätöityisi, sillä Ukraina Nato-maana olisi sellaisessa asemassa Venäjään nähden, että Ukraina joutuisi rikkomaan tekemäänsä sopimusta Venäjän kanssa. Minä en tietenkään hyväksy enkä puolusta Venäjän sotatoimia Ukrainaa vastaan, mutta olemassa olevien todisteiden valossa Nato ja sen laajentumispyrkimykset ovat Venäjän ja Ukrainan kriisin ja sodan syy. Venäjä ei tietenkään ole mikään puhdas pulmunen, mutta Naton laajentuminen on suurin syy nykyiseen sotaan Venäjän ja Ukrainan välillä. Venäjä ei todellakaan ole mikään puhdas pulmunen, sillä sen johtajien kädet ovat veren tahrimat. Tunsin erään venäläisen miehen, joka aikoinaan asui luonani yhden kuukauden täällä Suomessa. Venäjällä ollessani tämä venäläinen mies kertoi tuntojaan koskien Venäjän käymää toista sotaa Tšetšeniaa vastaan. Hän ei tuntenut itseään sotasankariksi, vaan piti sotaa hirvittävänä asiana. Tunsin ja tiesin monia muitakin venäläisiä miehiä ja naisia, jotka suhtautuivat kielteisesti Venäjän valtaapitäviin ja virkamiehiä kohtaan, jotka tukivat Venäjän valtaapitäviä. Minulla ei ole ruusuista kuvaa Venäjästä ja sen järjestelmästä ja niistä kauheuksista mitä Venäjän valtaapitävät ovat tehneet. Mutta tästä kaikesta huolimatta ja Venäjän johdon veritöistä, jopa oman maansa kansalaisia kohtaan, niin Naton laajentuminen on selkeä syy Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan. Venäjä ei ole pitänyt kaikkia lupauksiaan, mutta ei myöskään amerikkalaisvetoinen Nato ja Naton petoksen takia Venäjän ja Ukrainan välille on syttynyt sota. Venäjä on myös myrkkykäärmeen tiellä ja sen tarjoama tie johtaa myös tuhoon ja kuolemaan, sillä Raamatun profetian mukaan Israelista katsottuna kaukaisimmassa pohjoisessa oleva maa (Goog) tulee hyökkäämään ihmiskunnan päivien lopulla Israeliin. Kun katsot karttaa, niin Israelista kaukaisin osa pohjoista on Venäjä. Raamatun profetian mukaan Venäjän liittolaisina on Kiina ja arabimaita. Ei Nato, ei Amerikka, ei Venäjä, ei Kiina jne. ole hyvä ratkaisu ja turva, koska kaikki nämä tahot ovat viemässä kannattajansa tuhon tielle, jossa kuolema ja tuho kylvää kauhuaan. Venäjä on Jumalan tuomion alla ja jokainen, joka laittaa toivonsa Venäjään lopunajassa on samalla Jumalan tuomion alla. Ainoa hyvä ratkaisu tässä lopunajassa on luottaa vain ja ainoastaan Raamatun Jumalaan uskon kautta Herraan Jeesukseen rakkauden totuudessa. Venäjä oli Bricsin perustajajäsen vuonna 2006 ja muut perustajajäsenet olivat Kiina, Intia ja Brasilia. Moni luulee väärin, että Venäjä perusti Bricsin sen takia, koska se on kohdannut sanktioita monien maiden taholta Venäjän Ukrainaan hyökkäyksen takia. Brics oli olemassa jo ennen Venäjän ja Ukrainan konfliktia. Brics on Venäjä-Googin pitkän tähtäimen luomus, jonka päämäärä on tavoitella idän uutta maailmanjärjestystä. Nykyään Brics maita ovat Venäjän, Kiinan, Intian ja Brasilian lisäksi Etelä-Afrikka, Egypti, Etiopia, Iran, Saudi-Arabia, Yhdistyneet arabiemiirikunnat. Myös seuraavat maat ovat ilmaisseet kiinnostuksensa päästä Brics maiden joukkoon: Argentiina, Bahrain, Indonesia, Afganistan, Bangladesh, Kazakstan, Mexico, Nicaragua, Nigeria, Pakistan, Senegal, Sudan, Thaimaa, Tunisia, Turkki, Uruguay, Venezuela, Zimbabwe. Kuten huomaat niin lähes kaikki Brics maat tai Brics maaksi haluavat maat ovat länsivastaisia maita. Brics maiden joukossa löytyy Raamatun profetian mainitsemia maita, jotka yhdessä Venäjän kanssa päivien lopulla hyökkäävät Israeliin. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä sitä mitä maailmassa on ihan oikeasti tapahtumassa. Raamattu sanoo, että Goog-Venäjä kokoaa tietyt kansat mukaansa, joiden kautta he yhdessä hyökkäävät Israeliin päivien lopulla. Raamatun profetiat lopunaikaa koskien alkavat toteutumaan tarkasti meidän silmiemme edessä, mutta suurin osa ihmiskuntaa on täysin tietämätön tästä. Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin
vuonna 2003 antaen hyökkäyksen syyksi Irakin
joukkotuhoaseet, jotka olivat uhka läntiselle maille sekä
maailmanrauhalle. Irakin armeija lyötiin ja sen hallinto
kukistettiin. Saddam Hussein otettiin myöhemmin kiinni,
asetettiin oikeuden eteen ja teloitettiin. Kun Irak oli
kukistettu, niin mitään todisteita ei löydetty Irakin
joukkotuhoaseista. Saddam Hussein oli diktaattori, jonka kädet olivat täynnä veritekoja, mutta se ei oikeuttanut Yhdysvaltoja ja muutamaa sen liittolaista aiheuttamaan kuolemaa ja kärsimystä Irakissa valheeseen vedoten, sillä Irakista ei löydetty sellaisia joukkotuhoaseita, joita pidettiin varmoina, että niitä löytyisi. Rauhanomaisen ratkaisun hakeminen sekä sanktiot, jotka olisivat kohdistuneet Irakin hallintoon olisi ollut parempi keino syrjäyttää hirmuhallinto kuin kymmenien ja satojen tuhansien ihmisten tappaminen. Monet surmansa saaneet irakilaiset eivät sydämessään kannattaneet Irakin hirmuhallintoa ja nyt he menettivät henkensä "vapauttajan" käden kautta. Venäjä ja Amerikka (USA myös Naton kautta) ovat suurvaltoja, joilla on suurvaltojen etupiiri ajattelutapa sekä halu maailmanvaltaan, oman näköiseensä uuteen maailmanjärjestykseen. Kummankaan näiden kahden kannattaminen ei ole viisas ratkaisu, koska molemmat tahot pyrkivät aiheuttamaan ja aiheuttavat kuolemaa ja kärsimystä maailmassa. USA (Nato) ja Venäjä ovat nykyajan kuolemankauppiaita ja kuolemanlähettiläitä ja ainoa viisas teko minkä Suomen päättäjien olisi pitänyt tehdä, olisi pitänyt jäädä puolueettomaksi, ulkopuolelle suurvaltojen jännitteiden ja puolen valitsemisen. Suomen Nato päätös ei maksa ainoastaan paljon rahaa Nato kustannuksiin, vaan tulee myös tulevaisuudessa maksamaan monen suomalaisen hengen. Hinta Natoon liittymisestä tulee olemaan hirvittävän kallis. Venäjän ja Yhdysvaltain hallinnot eivät ole kenenkään muun puolella kuin oman hallintonsa puolella. He eivät ensisijaisesti ajattele omien kansalaistensa tai muunkaan maan kansalaisten turvallisuutta, vaan omaa hallintoansa ja hallinnon etuja. Venäjällä ja Yhdysvalloissa ei edes presidentti ole turvassa, sillä presidentin voi vaihtaa jos hän käy tarpeettomaksi hallinnolle. Yhdysvalloissa presidentti on vaihdettu jopa salamurhan kautta, tätä ei saisi sanoa, mutta liityn niiden monien joukkoon, jotka uskaltavat sanoa tämän ääneen ja julkisesti. Uskon Raamatun Jeesukseen ja pidän Raamattua Jumalan sanan totuutena sekä ilmoituksena koko ihmiskunnalle. Tämän takia en kanna vihaa sydämessäni venäläisiä tai amerikkalaisia kohtaan, enkä ketään kohtaan. Herran Jeesuksen käskyn mukaisesti pyrin rakastamaan kaikkia ihmisiä lähimmäisinäni, niitäkin joiden kanssa olen täysin eri mieltä asioista ja näkemyksistä. Herra Jeesus sanoi, että se joka tarttuu miekkaan, hukkuu miekkaan. En kannata, enkä tue minkäänlaisia sotatoimia, koska se on sama asia kuin hyväksyä lähimmäisensä surmaaminen ja tappaminen. Nato ajaa uuden maailmanjärjestyksen poliittista agendaa, eikä se ole pelkästään sotilasliitto, vaan ajaa Euroopan poliittista yhdentymistä, mikä tarkoittaa kansallisvaltioiden itsenäisyyden alasajamista ja kollektiivista yhteyttä ja samanlaisuutta. Raamatun opetuksen mukaan Jumalan tahto on itsenäinen kansallisvaltiomalli. Muinaisessa Babyloniassa ajettiin maailman yhdentymistä, mutta Jumala sekoitti kaiken maan kielen ja hajotti heidät kaikkeen maahan. Raamattu sanoo myös, että Jumala on asettanut kansat asumaan kaikkialla maan päällä, Hän on säätänyt ihmisille määräajat ja asumisen rajat. Raamatussa Jumala puhuu selkeästi itsenäisten kansallisvaltioiden puolesta ja on kansojen yhdentymistä vastaan. Nato on Jumalan tuomion alla sekä myös jokainen, joka sitä kannattaa. Tässä kohtaa moni voi sanoa, että en usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, joten voin hyvillä mielin uskoa eri tavalla kuin mitä Raamatussa lukee. Raamatun Sakarjan kirja on kirjoitettu noin 2500 vuotta. Sakarjan kirjan profetia kertoo ihmiskunnan viimeisistä päivistä, jossa se sanoo, että Jerusalemista tulee juovuttava malja kaikille kansoille sen ympärillä. Miten Raamattu olisi voinut tietää n. 2500 sitten, että Jerusalemin ympärillä olevat arabikansat hyökkäävät ja ovat Jerusalemia (Israelia) vastaan n. 2500 vuoden päästä siitä kun tämä profetia oli kirjoitettu? Ei mitenkään muuten kuin, että Raamattu on Jumalan sanan totuus ja Raamatun kirjoittajat ovat puhuneet sen minkä Jumala on puhunut heille. Kahden valtion mallin tukeminen on myös asia, josta tulee Jumalan tuomio. Raamatun profetian mukaan Israelin maa tullaan jakamaan ihmiskunnan päivien lopulla. Itse näen ja ymmärrän, että nykyisin vireillä oleva kahden valtion malli on Israelin maan jakamisen Raamatun profetian toteutuminen. Lähi-idässä tulee myös sota, jonkinlainen suursota ja Raamatun mukaan valherauha. Valherauhan jälkeen Venäjä, Kiina ja arabimaat hyökkäävät Israeliin. Suomi tulee saamaan valitettavasti oman osansa tuhosta ja kuoleman kauhusta, koska se valitsi Naton puolueettomuuden sijasta. Presidenttiehdokkaista kahden valtion mallia kannattaa Li Andersson, Olli Rehn, Harry Harkimo, Jutta Urpilainen, Mika Aaltola, Alexander Stubb, Sari Essayah ja Pekka Haavisto. Jussi Halla-aho ei kannata kahden valtion mallia, mutta Jussi voi päivittää tässä kohden kantaansa, niin kuin hän on tehnyt monissa muissakin asioissa. Halla-aholta voidaan nähdä tällainen päivitys sen jälkeen kun tämä asia alkaa käytännössä toteutumaan ja Raamatun sanan profetia toteutuu aina 100 prosentin tarkkuudella. Jumalan sanan profetioissa on ei aina, mutta useasti sellainen ulottuvuus, että ihmismieli ja käytännön tapahtumat ovat usein sitä vastaan, että profetia toteutuisi, mutta se toteutuu kuitenkin, koska on kyse Jumalan sanan profetiasta. Presidentti ei tietenkään yksin päätä Suomen kannasta koskien kahden valtion mallia, vaan se on Suomen kansanedustajista muodostuvan hallituksen ja presidentin yhteispäätös. Suomi on virallisella tasolla hyväksynyt kahden valtion mallin ja on sitä kautta Jumalan tuomion alla, siis kaikki ne suomalaiset, jotka kannattavat kahden valtion mallia ovat Jumalan tuomion alla. Tuon vielä Halla-ahosta esille yhden asian, joka on suhtautuminen Raamatun kristinuskoon. Halla-aho on kirjoittanut Scripta-blogissaan 27.11.2003 seuraavasti: ".... en usko Jeesukseen enkä muihinkaan menninkäisiin .... Kristinusko, kuten tiettävästi kaikki uskonnot, on homovastainen. Tämä johtuu siitä, että se on syntynyt punaniskaisten kamelikuskien leirinuotioilla muinaisina, homovastaisina aikoina." Raamatun kristinusko on ihmismyönteinen usko, ei uskonto. Raamatun kristinusko on syntivastainen, koska synti tuhoaa ihmisen, joten Raamattu on ihan oikeasti ihmisen puolella ja valitettavasti vain harvat ymmärtävät tämän. Halla-aho on sanonut kristinuskon syntyneen punaniskaisten kamelikuskien leirinuotiolla ja hän rinnastaa Raamatun Jeesuksen menninkäisiin. Menninkäisten sanotaan olevan taruolentoja, joten Halla-aho rinnastaa Jeesuksen taruolentoon. Toki Halla-aholla on oikeus mielipiteisiinsä ja näkemyksiinsä myös vääriin sellaisiin, jota hänen näkemyksensä Raamatun kristinuskosta ja Jeesuksesta edustaa. Kukaan Raamatun totuutta rakastava Herran Jeesuksen opetuslapsi ei voi jakaa Halla-ahon arvoja, ei sen tähden, että Nato on pimeyden valtojen työkalu ja Halla-aho ivailee todellisia pyhiä arvoja vastaan. Toki nyt presidenttiehdokkaana hän on antanut kristinuskosta myönteisiä arvioita, mutta se kaiketi kuuluu vaalityö kuvaan; pyri miellyttämään mahdollisimman monia ihmisiä ja tee se siten, että ole samaa mieltä monien kanssa suullasi, vaikka et olekaan sitä sydämessäsi. Toki ihminen voi muuttua myös iän myötä, mutta ei Halla-aho ole kuitenkaan vieläkään Raamatun kristinuskon ylin ystävä tai sen sisäpuolella. Sellaistakin sattuu ja tapahtuu, että mitä isompia tehtäviä ihminen hamuaa, ja että siinä voi menestyä pitäisi miellyttää vähän kaikkia, vaikka olisi sydämessään ihan eri mieltä. Ääniä ja kannatusta on saatava paljon jos haluaa tulla valituksi isoimpiin tehtäviin ja se edellyttää laaja kannatuskuntaa joka puolelta. On siten aika selvää, että erityisesti vaalien alla ja isojen vaalien alla yleensä tiukasti kannoissaan pysyvä antaa hiukan tai enemmän löysää, että saa lisää kannatusta. Itse asiassa en äänestä ketään näissä presidentinvaaleissa, koska kaikki ehdokkaat kannattavat Natoa, joka on niin iso kynnyskysymys minulle etten voi äänestää ketään ehdokasta. Toki jokaisesta presidenttiehdokkaasta voi löytää yhden ja useamman syyn miksi en voi heitä äänestää. Kyse ei ole siitä että kokisin olevani täydellinen ihminen, en ole, mutta kaikissa ehdokkaissa on enemmän kuin yksi syy etten voi heistä ketään äänestää. Äänestämättömyyteni syyt perustuvat uskooni Raamatun Jumalaan ja jokainen ehdokkaista on ainakin yhdessä tai useamassa asiassa Raamatun arvoja vastaan myös kristillisten Sari Essayah, joka kannattaa Natoa. Jos olisi löytynyt ehdokas, jota olisin voinut äänestää, niin olisin äänestynyt, mutta sellaista ei nyt löytynyt. Nato presidentti Sauli Niinistö on ollut minulle kaikkein huonoin suomalainen presidentti, mutta pahoin pelkään, että Suomi saattaa saada vielä Niinistöä huonomman presidentin. En tiedä kenestä tulee seuraava presidentti, mutta nyt gallupin kärjessä olevat Alexander Stubb ja Pekka Haavisto ovat todella huonoja vaihtoehtoja Suomen presidentiksi. Minä olen antanut oman ääneni iankaikkisesti Herralle Jeesukselle, ja Hän ei koskaan petä ja on aina totuuden puolella. Kaikkein paras ratkaisu minkä yksilöihminen voi tehdä on tunnustaa syntinsä Jumalalle ja uskoa Jeesuksen olevan Herra, Pelastaja ja Messias, jonka Isä Jumala nosti kuolleista. Kun ja jos ihminen uskoo Herraan Jeesukseen, niin kuin Raamattu opettaa, niin hän saa syntinsä anteeksi Jeesuksen veren ja sovitustyön kautta sekä iankaikkisen elämän ja yhteyden Raamatun Jumalan kanssa.
Petri Paavola 2.1.2024
Lähteet:
|
|
